Mijn visie van een groen Lochristi

Het Nieuwsblad - 5 mythes rond groene energie doorprikt

Het Nieuwsblad - 5 mythes rond groene energie doorprikt.

Het realisme dat deze schrijvers nastreven is alvast in dit artikel wat verouderd. Dit doordat de ontwikkeling rond zonne-energie van dien aard is dat de realiteit verandert nog voor het boek gedrukt geraakt. In andere posts kan je al lezen over deze snel veranderende markt, waar goedkoper produceren de hot topic is. En goedkoper betekend vooral eenvoudiger, sneller en met minder energie. En elk van deze 3 criteria verlagen de milieu-impact van het product.

Over het artikel kunnen we alvast concluderen dat dit tendensieus is geschreven, wellicht door aanhangers van kernenergie. Want laten we eens wat cijfers vermelden rond PV panelen. Een levenscyclus analyse in 2005 uitgevoerd door de universiteit van Utrecht en het onderzoekscentrum voor energie van Nederland(Noordelijker gelegen dan ons land, en dus minder zon!) bewijst dat de terugbetalingstermijn voor de energie nodig om een dergelijk paneel te maken tussen de 1,7 en 2,7 jaar ligt. En de garantie op PV panelen voor een 90% efficientie ligt op 25 jaar, terwijl veel oude panelen nu reeds 40 jaar perfect functioneren.

In bovenstaande grafiek vind je trouwens terug dat de best of breed PV panelen in 2007 reeds de 1 jaar benaderen en we kunnen er gerust van uitgaan dat dit in de komende 2 jaar onder de 1 jaargrens zal duiken.

Verder vind ik het vreemd dat bij hernieuwbare energie gewezen wordt op de CO2 uitstoot van alle materialen gebruikt, maar dat dit blijkbaar niet opgaat voor kerncentrales en opslagplaatsen van kernafval. En zelfs bij deze oneerlijke vergelijking blijkt zelfs voor deze auteurs de hernieuwbare energie de beste keuze, want milieuvriendelijker op lange termijn. Straf toch?

Nieuwe kerncentrale in Borsele?

In Lochristi hebben we hier nog niks over gehoord, maar dit is belangrijk voor elkeen van jullie. Delta, een energiebedrijf uit Zeeuws-Vlaanderen, wil in Borssele een nieuwe kerncentrale bijplaatsen van maar liefst 2500 MW. De vergunning zou aangevraagd worden medio 2011, en hiervoor is een startnotitie ingediend. In 2018 zou men deze in bedrijf willen hebben.

De startnotitie is het vertrekpunt voor allerhande adviezen, waarbij ook de gewone burger vragen kan stellen. Het FANC heeft hiervoor al advies ingediend en ook de LNE (Vlaamse overheid) zal eisen opstellen voor het uit te voeren MER. Dit is het moment voor ons om de nodige vragen door te sturen naar het ministerie VROM, DG Milieu in Nederland.

Het hele ontwerp van deze kerncentrale met de achtergrond van de startnotitie werd toegelicht in Sint-Laureins gisterenavond. Ik heb deze sessie mee gevolgd en mijn kritische vragen gesteld. Geen afdoend antwoord gekregen, jammer genoeg.

Wat is voor mij het grote probleem?

1. Delta beweert bij hoog en bij laag dat deze kerncentrale broodnodig is, maar gebruikt daarvoor Europese cijfers van 2005.
1. Sindsdien zijn nieuwe elektronica jaar na jaar veel zuiniger geworden. Dus de prognoses van 2005 moeten bijgesteld worden, maar dat is niet gebeurd.
2. Verder is deze elektriciteit alleen nodig op Europees vlak, maar blijkbaar niet in Nederland? Want dat was de vraag waarop met Europese cijfers wordt gesmeten.
3. In hun cijfers is er geen evolutie in windenergie en biomassa, en is er al helemaal geen sprake van zonne-energie. En toch beweert Delta dat zonne-energie hun langetermijnvisie is. Window-dressing? Onderstaande grafiek maakt duidelijk dat hierin wel degelijk een sterke groei in zit. 4400% stijging in 10 jaar voor een energiebron die nog geen 20 jaar bestaat! 

   

2. Er wordt geen koeltoren voorzien. Leuk voor het uitzicht van dit natuurgebied, maar wat zijn de effecten van de lozing van warm koelwater op het ecologisch systeem? We hebben het hier wel over een kwetsbaar waardevol natuurgebied, beschermd langs Nederlandse en Belgische zijde.
3. Evacuatieplanning is er slechts voor de eerste 10 km, wat inhoudt dat deze er niet echt zijn voor Belgen want dat komt ongeveer overeen met de afstand tot de grens. Moet dit geruststellend zijn?
4. Met ontginning van de grondstoffen is veel vervuiling gepaard. Dit wordt zogezegd ondervangen door de grondstof in te kopen van gecertificeerde westerse bedrijven, in Kazachstan. Er wordt echter geen duidelijkheid gegeven over het transport naar Borssele, noch over de vervuilingsgraad ter plaatse. Verder blijft de afhankelijkheid van andere landen bestaan, en dit land in kwestie heeft een slechte reputatie betreffende stabiele leveringen (gas).
5. In de kostprijs berekening houdt men naar eigen zeggen rekening met de volledige lifecycle, maar er wordt heel wazig gedaan over de manier waarop. Kernafval wordt 100 jaar bovengronds opgeslagen, en dan zou een ondergrondse opslag beslist moeten zijn. Om dit te bekostigen wordt 2 miljard euro gestort in een fonds. Hoe en wanneer is niet gespecificeerd. Wel werd duidelijk dat het fonds instaat voor de bekostiging van de opslag van alle kernafval uit alle mogelijke Nederlandse bronnen. En om de 5 jaar wordt bekeken of men wel toekomt met dit fonds. Indien niet worden bijkomende stortingen gevraagd. Maar aan wie? En houdt dit niet in dat de eigenlijke kost van kernenergie niet bekend is en men deze kost doorschuift naar onze kinderen en kleinkinderen?
6. Op de vraag waarom kerncentrales steeds op landsgrenzen geplaatst worden werd afwijkend geantwoord. Of eigenlijk niet geantwoord. Er werd enkel gesteld dat elk land in Europa dit doet en dat Nederland 3 zones aangeduid heeft, alle 3 aan zee voor koelwater. Maar we weten natuurlijk allemaal dat dit is om zoveel mogelijk risico bij onze buurlanden te leggen.

Ik had gehoopt dat deze sessie ook maar op 1 van mijn bezwaren een afdoend antwoord van de experts zou opleveren, maar ik heb enkel een bevestiging gekregen dat ik mij hierover terecht zorgen maak. Ik blijf morele en ecologische bezwaren hebben tegen kernenergie, en vind dat deze kerncentrale er niet mag komen. Als Nederland een extra kerncentrale wil, dan plaatsen ze deze maar in Rotterdam. Maar hopelijk komt er helemaal geen.

Bij deze roep ik iedereen op om een zienswijze op te sturen op de startnotitie MER tweede kerncentrale Borssele voor 16 oktober 2009. Die zienswijze moet alles vermelden wat u belangrijk vind om in het Milieu Effecten Rapport op te nemen en te onderzoeken. Dit is geen uitspreken voor of tegen, maar verzekert enkel dat de juiste zaken ook onderzocht worden.

Waterstof als brandstof van de toekomst?

Velen vinden waterstof als brandstof van de toekomst onhaalbaar, wegens allerhande redenen. Sommige correct, andere eerder als excuus voor de fossiele brandstoffen te behouden.

Het explosief zijn van Waterstof (Hydrogen) bijvoorbeeld is niet zo'n groot risico als men doet geloven. Net door het hoge volatiel karakter van de stof. Net dat volatiel karakter veroorzaakt een probleem dat wel bestaat, namelijk dat het moeilijk op te slaan is voor lange tijd. Maar met productie op kleinere schaal quasi on demand is dit in mijn ogen een klein probleem dat technisch wel op te lossen valt.

Nu is voor het opwekken van Waterstof meestal water gebruikt, met een behoorlijk hoge energienoodzaak om tot hydrogen te komen. Wat de energie-efficientie doet afnemen. En dit maakt het een minder efficiente methode om energie te transporteren en niet economisch haalbaar. Nu heeft Gerardine Botte in Ohio een alternatieve bron hiervoor gevonden die we allemaal dagelijks aanmaken, nl. urine.

Een basisbestandsdeel van urine is urea, een molecule die 4 waterstofatomen bevat, welke ook nog eens minder stevig in de molecule verbonden zijn dan de waterstof atomen in water molecules. Via electrolyse kan net zoals bij water de urea molecule ontbonden worden, door middel van een goedkope nikkel gebaseerde electrode die de urea laat oxideren. In het geval van Urea is slechts een spanning nodig van 0.37V wat flink minder is dan de 1.23V nodig om water te splitsen. 

Deze nieuwe ontwikkeling bevestigd mijn geloof dat vroeg of laat Waterstof een volwaardig alternatief zal worden op de markt.

Meer informatie op ecogeek.

Waterstof: een gevaarlijk goedje dat je niet kan opslaan?

Je hoort allerhande ontkenende meningen over de toekomst van waterstof (Hydrogen) als waardevolle vervanger van onze olie-derivaten van vandaag.  Je zou het niet kunnen opslaan, het is te explosief en brandbaar.  Door de lekken in de tank zou je in een rijdende bom rondrijden, ...  Het is bijna te verwonderen dat de waterstof er nog niet voor zorgt dat je kan smelten of zoiets.

Waar komen al deze verhalen vandaan?  Er is de verwarring tussen waterstof als gas en het chemisch element. Maar er is ook de geschiedenis en de beperkte kennis daarrond.  Velen hebben in de geschiedenislessen gehoord van de luchtschepen en van het feit dat er eentje, de Hindenburg, ontploft was in Lakehurst, NJ, in 1937.  Ik verwijs hier naar mijn bron Hydrogen Now!, waarvan ik hieronder een samenvatting in het nederlands ten berde breng.

De spectaculaire brand (zie foto) hebben jarenlang de ontwikkeling rond waterstof stilgelegd.  Maar als we nader kijken naar het drama van de Hindenburg, en de eigenschappen van waterstof nader bekijken, dan kunnen we de vooroordelen gemakkelijk ontkrachten.

Ten eerste was de brand veroorzaakt door een electrische storm die de coating van het luchtschip in brand zette.  Die brand ontwikkelde zich snel door de chemische samenstelling van deze coating.

De waterstof, die pas later uiteindelijk in brand geraakte was reeds in 60 seconden opgebrand, ver boven de passagiers.  De 35 doden in dit drama waren bijna allemaal overleden door uit het voertuig te springen.  De 2 verbranden waren hoogst waarschijnlijk verbrand door de diesel van de motoren.  Die diesel heeft uren gebrand.

Ook al was de Hindenburg niet gevuld geweest met waterstof, maar met Helium, dan nog had deze brand plaats gevonden en tot dezelfde resultaten geleid.

Waterstof is uit nature minder brandbaar dan diesel.  Het zelf-ontbrandingspunt ligt pas op 550 graden celcius, wat zelfs niet gehaald wordt als je auto uren in de zon staat.  Bij diesel ligt dat punt tussen de 228 en 501 graden, afhankelijk van de mix.

Waterstof is ook zeer volatiel, 14 keer lichter dan lucht, en verspreid zich dus zeer snel in de vrije atmosfeer.  Bij een lek zou deze brandstof zich zo snel verspreiden dat de densiteit te dun wordt om te ontbranden.  Dieseldamp is echter zwaarder dan lucht, blijft dus ter plaatse en brengt een langer durend brandgevaar met zich mee.  Verder is bij een lek van waterstof geen sprake van toxische vervuiling, terwijl alle petrolium gebaseerde brandstoffen zoals diesel giftig zijn voor mens en dier.

En ten opzichte van de opslag van waterstof, de Hindenburg zou nooit gevlogen hebben moest dit niet op te slaan zijn.  Verder zijn de tanks die vergelijkbaar zijn met andere gastanks bestand tegen allerhande impacts, zoals het beschieten met een Magnum .357, dynamiet ontploffingen en een stevige brand.  Tests waar een normale dieseltank niet tegen bestand zou zijn.

Zijn er dus risico's rond waterstof?  Jazeker.  Maar deze zijn zeker niet groter dan met andere petroleum gebaseerde brandstoffen.  En het veroorzaakt geen toxische vervuiling, en is overal verkrijgbaar zonder een land afhankelijk te maken van andere voor de toevoer van ruwe olie.  En dus veroorzaakt een milieu-vriendelijker brandstof ook een beetje meer vrede op aarde door minder redenen te geven tot oorlog.

Of deze samenvatting correct vertaald is weet ik niet, de basis is er toch.  Ik hoop alvast dat het wat misverstanden rond waterstof wegneemt.

500MW windenergie zonder subsidie : Peakoil Nederland

Links: 500MW windenergie zonder subsidie : Peakoil Nederland.

Olie-prijzen stijgen de pan uit, wat doet vermoeden dat de peak bereikt is of toch in de nabije 10 jaar ons zal raken waar het pijn doet.  Dat blijkt ook uit bovenstaand bericht in Nederland waar een bedrijf vraagt aan de regering om vereenvoudiging van de procedures om een windmolenpark te installeren.  In ruil weigert het bedrijf de subsidies die eraan verbonden zijn.  Wind-energie vanop zee is blijkbaar vandaag reeds rendabel zonder subsidies.  Het enige probleem dus is de politieke onwil in ons land.

Groene energie

Groene electriciteit zou veel duurder zijn dan de zogenaamde grijze electricteit.  Wat blijkt vandaag?  Dit is in absolute cijfers niet het geval, wel in tegendeel.  Als ik bij vreg of bij http://www.aanbieders.be/elektriciteit/vergelijk de prijzen vergelijk voor ons verbruik anno 2006 dan kom ik tot de constatatie dat ik goedkoper af ben met groene energie.  Tot meer dan 70 euro goedkoper dan de zogenaamde goedkope kernenergie van electrabel.  Alleen vanaf dat je groene energie redelijk belangrijk vind, valt electrabel uit de boot.

Oud nieuws (2006) maar toch...

Veel mensen geloven niet dat waterstof een fenomenaal potentieel heeft in onze energievoorziening, indien we een massief gekoppeld ge-distribueerd energienetwerk zouden opzetten.  Op kleine schaal, met verouderde technologie draait een dergelijke opstelling echter reeds sinds eind 2006.

Verouderd is natuurlijk niet in dezelfde aard te zien als bij kern-energie, waar eneorm veel geld in gepompt is zonder al te veel evolutie in de laatste 50 jaar.  Nee, dit gaat over waterstof, waar bijna geen geld in gepompt is in die laatste 50 jaar, maar waar we nu een sterke evolutie zien in de laatste 10 jaar dankzij toch enige investeringen.

De installatie hieronder neemt nog enorm veel plaats in, en heeft veel te veel gekost, maar de zonnecellen worden steeds goedkoper, de onderdelen uit deze opstelling steeds compacter, ...  Het geeft toch een ruw beeld over wat mogelijk is, eerst op grotere schaal wellicht rond takstations, en later hopelijk ook residentieel.

In 2006, the first Solar-Hydrogen Residence in North America was completed in Hopewell, New Jersey at the home of Mike Strizki. The home features an advanced solar-hydrogen system for hydrogen production and storage that is integrated into an existing solar and geothermal system, and provides for all of the home’s energy needs. The system also includes a hydrogen fuel cell vehicle refueling station.

Zie ook: http://www.itm-power.com/060907.pdf

Positief nieuws uit Africa

Niet geheel bij toeval, maar tijdens een verdiepings-oefening rond het gebruik van Typepad, kwam ik een referentie tegen naar http://williamkamkwamba.typepad.com.  Wat een verfrissend nieuws, na alle vertragingen omtrend hernieuwbare energie in het zo rijke België.

Door een simpel cursusboekje te lezen over energie heeft een schoolverlater eigenhandig een windmolen voor zijn familie gebouwd uit stukken boom en een fiets.  Je moet het maar doen.

Verwonderd?  Dan wist je nog niet dat die kerel pas 15 was toen hij zijn eerste windmolen bouwde.  Lees gerust eens zijn blog (in het engels) als je hier meer over wil weten.  Intussen is hij 20 jaar, heeft hij reeds enkele windmolens gebouwd voor eigen familie, een schooltje, etc.  En door donaties kan hij terug gaan studeren.

Daar zijn natuurlijk geen bouwvergunningen te geven, en is het allemaal niet zo druk bebouwd als bij ons.  De bureaucratie rijst daar de pan niet uit, en energie is er anders gewoon niet voor handen.  Geen kernenergie of andere vervuilende energiebronnen.

Wat dit bewijst is dat :

• In Africa er heel wat meer bereikt kan worden moest iedereen een degelijk onderwijs kunnen gegarandeerd worden.
• Huidskleur helemaal geen indicatie is van intellect, maar dat dit vooral afhangt van uw kansen.
• Dat groene energie ook in Africa de toekomst is.
• Dat wij hier in het rijke westen beter meer energie zouden steken in hernieuwbare energie, en dit samen met de ontwikkelingslanden.

Dit is mijn inziens een van de projecten in Africa waar we gerust wat steun aan kunnen leveren.

Stookoliefonds vs echte hulp

Het kernkabinet heeft beslist een uitbreiding te organiseren van de middelen voor het Stookoliefonds. Het Fonds beschikt momenteel over 15 miljoen euro. Volgens bronnen uit socialistische hoek zou daar maximaal 30 miljoen euro bovenop komen. Het bedrag zou afhangen van de modaliteiten die nog moeten worden bepaald, zoals het maximale gezinsinkomen.

Nu zou dit in mijn ogen terug 30 miljoen verloren geld zijn.  In plaats van over dezelfde inkomensgrenzen extra subsidie te geven voor het vervangen van enkel glas door hoog rendementsglas, voor meer isolatie en andere besparings/efficientie maatregelen.  Dan zouden deze gezinnen niet enkel dit jaar 100 euro minder betalen, maar misschien wel 200 euro en meer per jaar besparen als het duurder wordt over alle nog komende jaren. 

Het stookoliefonds is als een nieuw knoppeke op een door en door versleten hemd.  Je mag nog zoveel nieuwe knoppekes aan dat hemd naaien, als de stof versleten is zal dit niet helpen.  Je kan het hemd misschien nog net 1 keer meer aandoen, maar uiteindelijk zal je toch meer ingrijpendere veranderingen moeten doorvoeren.

Goedkope zonne-energie nabij

In April vorig jaar heb ik een post geplaatst over PV panelen zonder cilicium.  Daarin sprak ik over de derde generatie die eraan kwam.  Nu zijn we 2008 ingegaan met het feit dat dit er reeds is.  Dus niet nog 10 jaar wachten, maar mogelijks op onze markt in 2009-2010.

Na 5 jaar onderzoek heeft Nanosolar de race gewonnen, en het eerste commerciele product is verkocht midden december 2007.  Het bedrijf is heel bewust van de noodzaak van geheimhouding van hun product om een terugverdienen van hun 5 jaar investering mogelijk te maken.  Maar ze geloven binnenkort de kost te brengen naar nog geen dollar per Watt, wat lager ligt dan steenkool.  En het huidige process moet wel flink goedkoper zijn dan de cilicon competitie, want ze zijn reeds voor 12 maanden uitverkocht.

In Duitsland komt er nog een fabriek bij van dit bedrijf, want in Duitsland is er intussen een grote markt uitgebouwd.  Terug een gemiste kans voor Belgie.  Nog steeds ligt bij ons de nadruk teveel op kernenergie, een brandstof op basis van een uitputbare grondstof en dus zonder lange termijn toekomst.

Een extra reden natuurlijk om nu niet langer voor kolencentrales te kiezen. Help mee in deze beslissing door deze petitie te tekenen.