Mijn visie van een groen Lochristi

Tjeventrukken en oogkleppen

Verherstraeten waarschuwde de groenen in De Zevende Dag tevens dat ze water in de wijn zullen moeten doen. Hij benadrukte dat er in Vlaanderen een realistisch energiebeleid moet worden gevoerd. Definitie van realistisch, daar valt duidelijk over te discusieren.

Voor CD&V is het alvast duidelijk, voor hen is het realistisch om kerncentrales, die nu reeds hun oorspronkelijke houdbaarheidsdatum voorbij zijn, langer open te houden. Zij geloven dus echt dat belgen immuun zijn voor radio-activiteit. Of ze zitten volledig in de zak van de kern-lobby. Maar echt realistisch kan je dit bezwaarlijk noemen.

De chemiesector vraagt achter energiesnelwegen, met het oog op groene energie.
Op het eerste zicht volgens hun visie een logische stap, en alvast een pak realistischer. Als je dan weet dat energie in ons land uit slechts een paar productiecentra komt, door de keuze voor kernenergie, dan weet je dat we met dergelijke snelwegen reeds heel bekend zijn.
Het is echter ook een van de negatieve punten rond kernenergie, want een heel pak van de opgewekte energie gaat verloren in transport. Naast de afvalproblematiek en de veiligheidsproblematiek een derde aspect wat genegeerd wordt als het over nucleaire installaties gaat. Het maakt ons trouwens ook zwakker voor eventuele outages.
Maar de chemie-sector denkt dus nog steeds in mega-centrales, en omdat je bij groene energie meer ruimte nodig hebt zullen deze nog verder van de verbruikers moeten liggen. M.a.w. de belgische ervaring in energiesnelwegen moet ge-extrapoleerd worden naar internationaal vlak.

Ik vind heel die discussie nuttig, maar onvolledig. De grote kracht van groene energie is de veel meer verspreide productie, zodat deze dichter bij de gebruiker kan geproduceerd worden. Omdat we niet over kernenergie spreken hoeven we niet 500km van de bewoonde wereld te blijven (alsof dat vandaag gebeurt), en kan het zelfs ge-integreerd worden in gebouwen.
Bedrijfsterreinen hebben nog duizenden vierkante meter vrij voor zonne-energie. Een windmolen op grotere bedrijven zoals bij Volvo is een andere optie. WKK een derde. We moeten dus in de eerste plaats daaraan werken, en een fijnmazig stabiel netwerk ontwikkelen die de lokale productie efficient kan verspreiden. En pas daarna is er nood aan de internationale snelwegen voor energie.
Want waarom zouden we de afhankelijkheid van extrene grondstoffen zoals fossiele en nucleaire brandstoffen vervangen door een afhankelijkheid van internationale productie zonder eerst zoveel mogelijk te streven naar energieonafhankelijkheid. Want deze laatste kan onze economie veel sterker ondersteunen en stabiliseren.

Een realistisch energiebeleid is er dus een waarbij je inzet op de uitbouw van een fijnmazig netwerk, gericht op een multitude aan kleine groene centrales, samen met grotere installaties verder weg, op zee of in het buitenland. Maar waar maximaal ingezet wordt op lokale productie, wat enkel maar onze lokale werkgelegenheid ten goede kan komen, en dus onze economie.

Je kan natuurlijk ook kiezen voor kern-energie, spelen met de levens van uw eigen bevolking, en verder afhankelijk blijven van grondstoffen uit oorlogsgebied. Maar realistisch is het niet echt.

Het Nieuwsblad - 5 mythes rond groene energie doorprikt

Het Nieuwsblad - 5 mythes rond groene energie doorprikt.

Het realisme dat deze schrijvers nastreven is alvast in dit artikel wat verouderd. Dit doordat de ontwikkeling rond zonne-energie van dien aard is dat de realiteit verandert nog voor het boek gedrukt geraakt. In andere posts kan je al lezen over deze snel veranderende markt, waar goedkoper produceren de hot topic is. En goedkoper betekend vooral eenvoudiger, sneller en met minder energie. En elk van deze 3 criteria verlagen de milieu-impact van het product.

Over het artikel kunnen we alvast concluderen dat dit tendensieus is geschreven, wellicht door aanhangers van kernenergie. Want laten we eens wat cijfers vermelden rond PV panelen. Een levenscyclus analyse in 2005 uitgevoerd door de universiteit van Utrecht en het onderzoekscentrum voor energie van Nederland(Noordelijker gelegen dan ons land, en dus minder zon!) bewijst dat de terugbetalingstermijn voor de energie nodig om een dergelijk paneel te maken tussen de 1,7 en 2,7 jaar ligt. En de garantie op PV panelen voor een 90% efficientie ligt op 25 jaar, terwijl veel oude panelen nu reeds 40 jaar perfect functioneren.

In bovenstaande grafiek vind je trouwens terug dat de best of breed PV panelen in 2007 reeds de 1 jaar benaderen en we kunnen er gerust van uitgaan dat dit in de komende 2 jaar onder de 1 jaargrens zal duiken.

Verder vind ik het vreemd dat bij hernieuwbare energie gewezen wordt op de CO2 uitstoot van alle materialen gebruikt, maar dat dit blijkbaar niet opgaat voor kerncentrales en opslagplaatsen van kernafval. En zelfs bij deze oneerlijke vergelijking blijkt zelfs voor deze auteurs de hernieuwbare energie de beste keuze, want milieuvriendelijker op lange termijn. Straf toch?

Nieuwe kerncentrale in Borsele?

In Lochristi hebben we hier nog niks over gehoord, maar dit is belangrijk voor elkeen van jullie. Delta, een energiebedrijf uit Zeeuws-Vlaanderen, wil in Borssele een nieuwe kerncentrale bijplaatsen van maar liefst 2500 MW. De vergunning zou aangevraagd worden medio 2011, en hiervoor is een startnotitie ingediend. In 2018 zou men deze in bedrijf willen hebben.

De startnotitie is het vertrekpunt voor allerhande adviezen, waarbij ook de gewone burger vragen kan stellen. Het FANC heeft hiervoor al advies ingediend en ook de LNE (Vlaamse overheid) zal eisen opstellen voor het uit te voeren MER. Dit is het moment voor ons om de nodige vragen door te sturen naar het ministerie VROM, DG Milieu in Nederland.

Het hele ontwerp van deze kerncentrale met de achtergrond van de startnotitie werd toegelicht in Sint-Laureins gisterenavond. Ik heb deze sessie mee gevolgd en mijn kritische vragen gesteld. Geen afdoend antwoord gekregen, jammer genoeg.

Wat is voor mij het grote probleem?

1. Delta beweert bij hoog en bij laag dat deze kerncentrale broodnodig is, maar gebruikt daarvoor Europese cijfers van 2005.
1. Sindsdien zijn nieuwe elektronica jaar na jaar veel zuiniger geworden. Dus de prognoses van 2005 moeten bijgesteld worden, maar dat is niet gebeurd.
2. Verder is deze elektriciteit alleen nodig op Europees vlak, maar blijkbaar niet in Nederland? Want dat was de vraag waarop met Europese cijfers wordt gesmeten.
3. In hun cijfers is er geen evolutie in windenergie en biomassa, en is er al helemaal geen sprake van zonne-energie. En toch beweert Delta dat zonne-energie hun langetermijnvisie is. Window-dressing? Onderstaande grafiek maakt duidelijk dat hierin wel degelijk een sterke groei in zit. 4400% stijging in 10 jaar voor een energiebron die nog geen 20 jaar bestaat! 

   

2. Er wordt geen koeltoren voorzien. Leuk voor het uitzicht van dit natuurgebied, maar wat zijn de effecten van de lozing van warm koelwater op het ecologisch systeem? We hebben het hier wel over een kwetsbaar waardevol natuurgebied, beschermd langs Nederlandse en Belgische zijde.
3. Evacuatieplanning is er slechts voor de eerste 10 km, wat inhoudt dat deze er niet echt zijn voor Belgen want dat komt ongeveer overeen met de afstand tot de grens. Moet dit geruststellend zijn?
4. Met ontginning van de grondstoffen is veel vervuiling gepaard. Dit wordt zogezegd ondervangen door de grondstof in te kopen van gecertificeerde westerse bedrijven, in Kazachstan. Er wordt echter geen duidelijkheid gegeven over het transport naar Borssele, noch over de vervuilingsgraad ter plaatse. Verder blijft de afhankelijkheid van andere landen bestaan, en dit land in kwestie heeft een slechte reputatie betreffende stabiele leveringen (gas).
5. In de kostprijs berekening houdt men naar eigen zeggen rekening met de volledige lifecycle, maar er wordt heel wazig gedaan over de manier waarop. Kernafval wordt 100 jaar bovengronds opgeslagen, en dan zou een ondergrondse opslag beslist moeten zijn. Om dit te bekostigen wordt 2 miljard euro gestort in een fonds. Hoe en wanneer is niet gespecificeerd. Wel werd duidelijk dat het fonds instaat voor de bekostiging van de opslag van alle kernafval uit alle mogelijke Nederlandse bronnen. En om de 5 jaar wordt bekeken of men wel toekomt met dit fonds. Indien niet worden bijkomende stortingen gevraagd. Maar aan wie? En houdt dit niet in dat de eigenlijke kost van kernenergie niet bekend is en men deze kost doorschuift naar onze kinderen en kleinkinderen?
6. Op de vraag waarom kerncentrales steeds op landsgrenzen geplaatst worden werd afwijkend geantwoord. Of eigenlijk niet geantwoord. Er werd enkel gesteld dat elk land in Europa dit doet en dat Nederland 3 zones aangeduid heeft, alle 3 aan zee voor koelwater. Maar we weten natuurlijk allemaal dat dit is om zoveel mogelijk risico bij onze buurlanden te leggen.

Ik had gehoopt dat deze sessie ook maar op 1 van mijn bezwaren een afdoend antwoord van de experts zou opleveren, maar ik heb enkel een bevestiging gekregen dat ik mij hierover terecht zorgen maak. Ik blijf morele en ecologische bezwaren hebben tegen kernenergie, en vind dat deze kerncentrale er niet mag komen. Als Nederland een extra kerncentrale wil, dan plaatsen ze deze maar in Rotterdam. Maar hopelijk komt er helemaal geen.

Bij deze roep ik iedereen op om een zienswijze op te sturen op de startnotitie MER tweede kerncentrale Borssele voor 16 oktober 2009. Die zienswijze moet alles vermelden wat u belangrijk vind om in het Milieu Effecten Rapport op te nemen en te onderzoeken. Dit is geen uitspreken voor of tegen, maar verzekert enkel dat de juiste zaken ook onderzocht worden.

Waterstof als brandstof van de toekomst?

Velen vinden waterstof als brandstof van de toekomst onhaalbaar, wegens allerhande redenen. Sommige correct, andere eerder als excuus voor de fossiele brandstoffen te behouden.

Het explosief zijn van Waterstof (Hydrogen) bijvoorbeeld is niet zo'n groot risico als men doet geloven. Net door het hoge volatiel karakter van de stof. Net dat volatiel karakter veroorzaakt een probleem dat wel bestaat, namelijk dat het moeilijk op te slaan is voor lange tijd. Maar met productie op kleinere schaal quasi on demand is dit in mijn ogen een klein probleem dat technisch wel op te lossen valt.

Nu is voor het opwekken van Waterstof meestal water gebruikt, met een behoorlijk hoge energienoodzaak om tot hydrogen te komen. Wat de energie-efficientie doet afnemen. En dit maakt het een minder efficiente methode om energie te transporteren en niet economisch haalbaar. Nu heeft Gerardine Botte in Ohio een alternatieve bron hiervoor gevonden die we allemaal dagelijks aanmaken, nl. urine.

Een basisbestandsdeel van urine is urea, een molecule die 4 waterstofatomen bevat, welke ook nog eens minder stevig in de molecule verbonden zijn dan de waterstof atomen in water molecules. Via electrolyse kan net zoals bij water de urea molecule ontbonden worden, door middel van een goedkope nikkel gebaseerde electrode die de urea laat oxideren. In het geval van Urea is slechts een spanning nodig van 0.37V wat flink minder is dan de 1.23V nodig om water te splitsen. 

Deze nieuwe ontwikkeling bevestigd mijn geloof dat vroeg of laat Waterstof een volwaardig alternatief zal worden op de markt.

Meer informatie op ecogeek.

Waterstof: een gevaarlijk goedje dat je niet kan opslaan?

Je hoort allerhande ontkenende meningen over de toekomst van waterstof (Hydrogen) als waardevolle vervanger van onze olie-derivaten van vandaag.  Je zou het niet kunnen opslaan, het is te explosief en brandbaar.  Door de lekken in de tank zou je in een rijdende bom rondrijden, ...  Het is bijna te verwonderen dat de waterstof er nog niet voor zorgt dat je kan smelten of zoiets.

Waar komen al deze verhalen vandaan?  Er is de verwarring tussen waterstof als gas en het chemisch element. Maar er is ook de geschiedenis en de beperkte kennis daarrond.  Velen hebben in de geschiedenislessen gehoord van de luchtschepen en van het feit dat er eentje, de Hindenburg, ontploft was in Lakehurst, NJ, in 1937.  Ik verwijs hier naar mijn bron Hydrogen Now!, waarvan ik hieronder een samenvatting in het nederlands ten berde breng.

De spectaculaire brand (zie foto) hebben jarenlang de ontwikkeling rond waterstof stilgelegd.  Maar als we nader kijken naar het drama van de Hindenburg, en de eigenschappen van waterstof nader bekijken, dan kunnen we de vooroordelen gemakkelijk ontkrachten.

Ten eerste was de brand veroorzaakt door een electrische storm die de coating van het luchtschip in brand zette.  Die brand ontwikkelde zich snel door de chemische samenstelling van deze coating.

De waterstof, die pas later uiteindelijk in brand geraakte was reeds in 60 seconden opgebrand, ver boven de passagiers.  De 35 doden in dit drama waren bijna allemaal overleden door uit het voertuig te springen.  De 2 verbranden waren hoogst waarschijnlijk verbrand door de diesel van de motoren.  Die diesel heeft uren gebrand.

Ook al was de Hindenburg niet gevuld geweest met waterstof, maar met Helium, dan nog had deze brand plaats gevonden en tot dezelfde resultaten geleid.

Waterstof is uit nature minder brandbaar dan diesel.  Het zelf-ontbrandingspunt ligt pas op 550 graden celcius, wat zelfs niet gehaald wordt als je auto uren in de zon staat.  Bij diesel ligt dat punt tussen de 228 en 501 graden, afhankelijk van de mix.

Waterstof is ook zeer volatiel, 14 keer lichter dan lucht, en verspreid zich dus zeer snel in de vrije atmosfeer.  Bij een lek zou deze brandstof zich zo snel verspreiden dat de densiteit te dun wordt om te ontbranden.  Dieseldamp is echter zwaarder dan lucht, blijft dus ter plaatse en brengt een langer durend brandgevaar met zich mee.  Verder is bij een lek van waterstof geen sprake van toxische vervuiling, terwijl alle petrolium gebaseerde brandstoffen zoals diesel giftig zijn voor mens en dier.

En ten opzichte van de opslag van waterstof, de Hindenburg zou nooit gevlogen hebben moest dit niet op te slaan zijn.  Verder zijn de tanks die vergelijkbaar zijn met andere gastanks bestand tegen allerhande impacts, zoals het beschieten met een Magnum .357, dynamiet ontploffingen en een stevige brand.  Tests waar een normale dieseltank niet tegen bestand zou zijn.

Zijn er dus risico's rond waterstof?  Jazeker.  Maar deze zijn zeker niet groter dan met andere petroleum gebaseerde brandstoffen.  En het veroorzaakt geen toxische vervuiling, en is overal verkrijgbaar zonder een land afhankelijk te maken van andere voor de toevoer van ruwe olie.  En dus veroorzaakt een milieu-vriendelijker brandstof ook een beetje meer vrede op aarde door minder redenen te geven tot oorlog.

Of deze samenvatting correct vertaald is weet ik niet, de basis is er toch.  Ik hoop alvast dat het wat misverstanden rond waterstof wegneemt.

500MW windenergie zonder subsidie : Peakoil Nederland

Links: 500MW windenergie zonder subsidie : Peakoil Nederland.

Olie-prijzen stijgen de pan uit, wat doet vermoeden dat de peak bereikt is of toch in de nabije 10 jaar ons zal raken waar het pijn doet.  Dat blijkt ook uit bovenstaand bericht in Nederland waar een bedrijf vraagt aan de regering om vereenvoudiging van de procedures om een windmolenpark te installeren.  In ruil weigert het bedrijf de subsidies die eraan verbonden zijn.  Wind-energie vanop zee is blijkbaar vandaag reeds rendabel zonder subsidies.  Het enige probleem dus is de politieke onwil in ons land.

Groene energie

Groene electriciteit zou veel duurder zijn dan de zogenaamde grijze electricteit.  Wat blijkt vandaag?  Dit is in absolute cijfers niet het geval, wel in tegendeel.  Als ik bij vreg of bij http://www.aanbieders.be/elektriciteit/vergelijk de prijzen vergelijk voor ons verbruik anno 2006 dan kom ik tot de constatatie dat ik goedkoper af ben met groene energie.  Tot meer dan 70 euro goedkoper dan de zogenaamde goedkope kernenergie van electrabel.  Alleen vanaf dat je groene energie redelijk belangrijk vind, valt electrabel uit de boot.

Oud nieuws (2006) maar toch...

Veel mensen geloven niet dat waterstof een fenomenaal potentieel heeft in onze energievoorziening, indien we een massief gekoppeld ge-distribueerd energienetwerk zouden opzetten.  Op kleine schaal, met verouderde technologie draait een dergelijke opstelling echter reeds sinds eind 2006.

Verouderd is natuurlijk niet in dezelfde aard te zien als bij kern-energie, waar eneorm veel geld in gepompt is zonder al te veel evolutie in de laatste 50 jaar.  Nee, dit gaat over waterstof, waar bijna geen geld in gepompt is in die laatste 50 jaar, maar waar we nu een sterke evolutie zien in de laatste 10 jaar dankzij toch enige investeringen.

De installatie hieronder neemt nog enorm veel plaats in, en heeft veel te veel gekost, maar de zonnecellen worden steeds goedkoper, de onderdelen uit deze opstelling steeds compacter, ...  Het geeft toch een ruw beeld over wat mogelijk is, eerst op grotere schaal wellicht rond takstations, en later hopelijk ook residentieel.

In 2006, the first Solar-Hydrogen Residence in North America was completed in Hopewell, New Jersey at the home of Mike Strizki. The home features an advanced solar-hydrogen system for hydrogen production and storage that is integrated into an existing solar and geothermal system, and provides for all of the home’s energy needs. The system also includes a hydrogen fuel cell vehicle refueling station.

Zie ook: http://www.itm-power.com/060907.pdf

Positief nieuws uit Africa

Niet geheel bij toeval, maar tijdens een verdiepings-oefening rond het gebruik van Typepad, kwam ik een referentie tegen naar http://williamkamkwamba.typepad.com.  Wat een verfrissend nieuws, na alle vertragingen omtrend hernieuwbare energie in het zo rijke België.

Door een simpel cursusboekje te lezen over energie heeft een schoolverlater eigenhandig een windmolen voor zijn familie gebouwd uit stukken boom en een fiets.  Je moet het maar doen.

Verwonderd?  Dan wist je nog niet dat die kerel pas 15 was toen hij zijn eerste windmolen bouwde.  Lees gerust eens zijn blog (in het engels) als je hier meer over wil weten.  Intussen is hij 20 jaar, heeft hij reeds enkele windmolens gebouwd voor eigen familie, een schooltje, etc.  En door donaties kan hij terug gaan studeren.

Daar zijn natuurlijk geen bouwvergunningen te geven, en is het allemaal niet zo druk bebouwd als bij ons.  De bureaucratie rijst daar de pan niet uit, en energie is er anders gewoon niet voor handen.  Geen kernenergie of andere vervuilende energiebronnen.

Wat dit bewijst is dat :

• In Africa er heel wat meer bereikt kan worden moest iedereen een degelijk onderwijs kunnen gegarandeerd worden.
• Huidskleur helemaal geen indicatie is van intellect, maar dat dit vooral afhangt van uw kansen.
• Dat groene energie ook in Africa de toekomst is.
• Dat wij hier in het rijke westen beter meer energie zouden steken in hernieuwbare energie, en dit samen met de ontwikkelingslanden.

Dit is mijn inziens een van de projecten in Africa waar we gerust wat steun aan kunnen leveren.

Stookoliefonds vs echte hulp

Het kernkabinet heeft beslist een uitbreiding te organiseren van de middelen voor het Stookoliefonds. Het Fonds beschikt momenteel over 15 miljoen euro. Volgens bronnen uit socialistische hoek zou daar maximaal 30 miljoen euro bovenop komen. Het bedrag zou afhangen van de modaliteiten die nog moeten worden bepaald, zoals het maximale gezinsinkomen.

Nu zou dit in mijn ogen terug 30 miljoen verloren geld zijn.  In plaats van over dezelfde inkomensgrenzen extra subsidie te geven voor het vervangen van enkel glas door hoog rendementsglas, voor meer isolatie en andere besparings/efficientie maatregelen.  Dan zouden deze gezinnen niet enkel dit jaar 100 euro minder betalen, maar misschien wel 200 euro en meer per jaar besparen als het duurder wordt over alle nog komende jaren. 

Het stookoliefonds is als een nieuw knoppeke op een door en door versleten hemd.  Je mag nog zoveel nieuwe knoppekes aan dat hemd naaien, als de stof versleten is zal dit niet helpen.  Je kan het hemd misschien nog net 1 keer meer aandoen, maar uiteindelijk zal je toch meer ingrijpendere veranderingen moeten doorvoeren.

Goedkope zonne-energie nabij

In April vorig jaar heb ik een post geplaatst over PV panelen zonder cilicium.  Daarin sprak ik over de derde generatie die eraan kwam.  Nu zijn we 2008 ingegaan met het feit dat dit er reeds is.  Dus niet nog 10 jaar wachten, maar mogelijks op onze markt in 2009-2010.

Na 5 jaar onderzoek heeft Nanosolar de race gewonnen, en het eerste commerciele product is verkocht midden december 2007.  Het bedrijf is heel bewust van de noodzaak van geheimhouding van hun product om een terugverdienen van hun 5 jaar investering mogelijk te maken.  Maar ze geloven binnenkort de kost te brengen naar nog geen dollar per Watt, wat lager ligt dan steenkool.  En het huidige process moet wel flink goedkoper zijn dan de cilicon competitie, want ze zijn reeds voor 12 maanden uitverkocht.

In Duitsland komt er nog een fabriek bij van dit bedrijf, want in Duitsland is er intussen een grote markt uitgebouwd.  Terug een gemiste kans voor Belgie.  Nog steeds ligt bij ons de nadruk teveel op kernenergie, een brandstof op basis van een uitputbare grondstof en dus zonder lange termijn toekomst.

Een extra reden natuurlijk om nu niet langer voor kolencentrales te kiezen. Help mee in deze beslissing door deze petitie te tekenen.

Energie in België

Iedereen die hier al eens regelmatig komt lezen weet dat ik voorstander ben van zonne-energie.  Onlangs kwam een van mijn vrienden 's avonds informeren wat ik ervan dacht.  Hij heeft de berekening gemaakt dat op zo'n 7,5 jaar aan de huidige electriciteitskosten de investering van zijn te plaatsen zonnepanelen zou terug hebben.  Dit is een serieuze verbetering tenopzichte van toen ik mijn investering deed.  En ook bij hem zal dit met de stijgende prijzen alleen maar inkorten.  Een goede investering dus.  Zijn vraag was ga ik voor de volle 100% van mijn huidig verbruik (met 4 kleine gasten in huis) of maak ik een andere keuze.  Mijn principe in deze is dat je toch enige beperking voor je eigen gebruik moet in beschouwing houden, en er rekening mee houden dat dit verbruik op termijn zal dalen.  Het overschot dat je op jaarbasis meer zou opbrengen na aftrek van eigen verbruik wordt echter door niemand betaald voor zover ik weet.  Dit zou dan een "verlies"post worden.

Maar je krijgt dus vandaag ongeveer 500 kWh door de staat, daarbovenop mag je rekenen op na 15 jaar dat bij eenzelfde soort gebruik je verbruik door verbeterde toestellen met 15 à 20% zou moeten dalen.  En dan zijn de kinderen ook grotendeels uithuizig, zeg maar een kleine 10% minder verbruik.  Je zou dus beter jezelf richten op 70% van je jaarverbuik opgewekt door je panelen.  Dit zorgt ervoor dat je je verbruik toch nog zult beperken, en misschien op termijn naar die 70% zult laten evalueren.  Met dubbel winst als effect.

Ook zijn buurman gaat dergelijke panelen installeren.  Dus de trend is duidelijk ingezet.  Een positieve noot in het huidige energiebeleid in België.  Nu de overheid zelf nog.

Als contrast hierop staat dan de te verwachten nieuwe kolencentrale in Antwerpen.  Vind je ook dat dit niet kan, dat kolen vandaag echt geen optie is, dan vind je hier de petitie.  Tekenen!

Carma, met een c niet met een k.

Het gaat hier niet over karma, of het geloof in lotsbestemming, alhoewel dit misschien ook een interessant onderwerp kan zijn.  Neen, het gaat over carma.org, een website die probeert bloot te leggen waar de meest vervuilende energiecentrales liggen.

De categorieën zijn kleurgecodeerd :

Dit is wellicht niet 100% compleet, maar het geeft toch een goed beeld van welke centrales we toch eens beter zouden moeten bekijken.  Wel jammer dat er enkel gekeken word naar de uitstoot van de centrales zelf, en niet op de totale uitstoot van het productieproces van grondstofwinning tot afvalverwerking.  Het beeld zou nog accurater zijn en een paar dogma's rond kernenergie zouden eindelijk ook eens in kaart gebracht zijn.

Ik heb de site zelf nog niet volledig kunnen bekijken, maar in de websites is er zodadelijk een linkje terug te vinden voor geïnteresseerden.

Tekort aan electriciteit, een kans

De onzekerheid over de kernuitstap weerhoudt energiebedrijven ervan om centrales te bouwen. Dat dreigt de prijs van onze elektriciteit fors op te drijven.
Als er niet snel wordt geïnvesteerd in nieuwe elektriciteitscentrales, dreigt ons land af te stevenen op stroomtekorten. Dat staat in een rapport van de energiewaakhond Creg, dat gisteren uitlekte via De Tijd.
Groen! klaagt dit reeds enige tijd aan, en we kunnen dus gelukkig zijn dat de officiële instantie CREG dit eindelijk onderschrijft.  Gezien de timing duidelijk een politieke boodschap richting Leterme.  Maar ik vrees dat Leterme dit zal aangrijpen om de discussie rond kernenergie verder op de spits te drijven, wat een gemiste kans zou zijn.

Leterme (CD&V) en kernenergie

Yves Leterme heeft in de afgelopen debatten geïllustreerd wat voor hem de consequentie is van de kerncentrales langer open te houden.  Zijn beeldspraak heb ik even in een ander perspectief gezet :

Als je reeds tot de kin in de shit zit, kan een half meterke meer ernstige gevolgen hebben.  Moeten we echt wachten tot we tot de constatatie komen dat het half meterke meer tot boven de neus komt?

Ja ik weet het, ik ben geen groot cartoonist, maar de boodschap is wel duidelijk denk ik.

Waterstof tankstation : dan toch ook in België?

Uit Het Nieuwsblad:

Total opent eerste waterstoftankstation in België

BRUSSEL -De Franse petroleumgroep Total heeft een eerste waterstofpomp geïnstalleerd in Anderlecht. Het gaat slechts om een voorlopige installatie. Total heeft echter officiële aanvragen ingediend en hoopt de komende weken de toelatingen te verkrijgen voor een definitief tankstation.

Dat schrijft de Franstalige krant L'Echo dinsdag. De eerste waterstofpomp kadert in een project dat de groep ontwikkelt in associatie met BMW en The Linde Group, een van de wereldleiders in de productie en engineering van industriële gassen.

Wonder boven wonder gebeurt dit net op dezelfde dag dat het station geopend wordt in Noorwegen.  De ratrace is duidelijk begonnen.  De bedrijven zijn alvast goed bezig, het mag ook eens gezegd worden.  Nu de regeringen nog.  Ik snap niet dat het een tijdelijk station moet zijn.  Wat houdt de regering tegen om een permanente vergunning te geven?  (Ik veronderstel hier even dat de inplanting van het station door Total goed doordacht is)

En even een plaatselijke noot :

Lochristi is van plan (beweert VLD althans reeds 6 jaar) om windmolens te plaatsen rond de afrit Beervelde aan de autostrade.  Een ideaal moment om een extra windmolen te plaatsen dicht bij het tankstation en daar een Hydrogen station van te maken.  Het is toevallig ook een Total tankstation, dus dit moet te regelen zijn.   Als CD&V deze plannen natuurlijk niet kelderen om hun kerncentrales te redden.

Hydrogen : Een realiteit, geen fictie

Binnen enkele dagen opent een van de eerste commerciële waterstof tankstations in Noorwegen.  Noorwegen is logisch, omdat Hydro een Noors bedrijf is.  Maar waar staat België in deze?  In welke mate wordt deze brandstof als realiteit gezien in ons land?  Hoe effectief gaan we dit bij ons toelaten, of gaan we net zoals met LPG er alles aan doen om het tegen te houden?

Biobrandstof wordt als oplossing gezien door veel partijën, want het vervuilt minder.  En dat is volgens hen al veel.  Hierbij wordt de last op de wereldlandbouw echter niet in rekening gebracht.  Als we veel biodiesel gebruiken, wat gaan we dan nog eten?

CD&V heeft nu het licht gezien in een chemisch proces dat plastiek omzet in brandstof, bruikbaar in elke diesel auto.  Maar wat is het milieu-impact van dit chemisch proces?  En waar blijven we steeds dat plastiek vandaan halen?  Moeten we terug plastiekzakjes gaan invoeren om te kunnen blijven rijden?  Net nu eindelijk ook Delhaize overschakelt naar composteerbare zakjes?

Of kiezen we zoals Groen! wilt, voor de "nieuwe" technologieën, en dus voor de toekomst?  Mijn keuze is alvast duidelijk.

Greenpeace levert vat radioactief slib af bij CD&V-hoofdkwartier

Greenpeace heeft een vat met een tiental kilogram radioactief slib op de stoep voor het CD&V-hoofdkwartier in de Wetstraat afgezet. Het besmet slib is afkomstig van de oevers van de Molse Nete. Uit metingen van een Frans lab en het Studiecentrum voor Kernenergie (SCK) in Mol blijkt dat het slib zodanig vervuild is dat het volgens de wettelijke normen als kernafval beschouwd moet worden.

Source : http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?ArticleID=DMF22052007_033

Wie kan na dit te lezen nu nog geloven dat het veilig is om de kerncentrales langer open te houden?

Net vandaag, als ik dit berichtje wil afwerken, lees ik op Nieuwsblad.be over de start van de werken aan het Thorntonbank windmolenpark.  Het windmolenpark zal een vermogen hebben dat vergelijkbaar is met de kerncentrale Doel 1. De geproduceerde elektriciteit zal volstaan om 600.000 mensens energie te bezorgen. Nog een bevestiging bij dat het openhouden van versleten kerncentrales nergens voor nodig is. 

Beste kiezer, de keuze is aan u op 10 Juni.  Kies je ervoor om toekomstgericht te werken en 200% voor nieuwe technologie te gaan (Groen!), of blijf je liever in de tijd van de wereldoorlogen steken (CD&V) - of zelf middeleeuwse toestanden (VB) of blijf je ergens tussenin?

Energie crisis?

De vraag om kernenergie blijft de Belgische politiek bezig houden.  Zoals de terugkerende lezer reeds weet ben ik daar tegen voor de gekende redenen, elk met zijn eigen waarde.  Onderstaande video heeft me echter iets nieuws bijgebracht.  Nee, geen reden om toch voor kernenergie te kiezen.  Ik denk dat deze gewoon niet bestaan of van zo weinig waarde zijn dat ze in het niets verdwijnen.  Wel een bevestiging dat kernenergie niet nodig is, zeker niet mochten we hiervoor kiezen.

There Is No Energy Crisis
Uploaded by GENICorp

Al moet ik wel stellen dat ik hier mijn vragen bij heb, wat stabiliteit op het net betreft.  In America kan men regelmatig vaststellen dat het interlinken van netwerken niet zonder risico is, en ook in Europa hebben we dit nog niet zo lang geleden ervaren.  Maar tevens denk ik dat als we Hydrogen-installaties koppelen aan de netwerken, die we laten werken bij overschot en stil-leggen bij tekort, dat we dit risico toch moeten kunnen beheersen.  Iets om over na te denken voor de ingenieurs in kwestie?

Transport radioactief afval

Bij Belgoprocess in Dessel is dinsdagochtend het laatste grote transport van hoogradioactief afval uit de Noord-Franse opwerkingsfabriek van La Hague toegekomen. Het ging om het veertiende transport van verglaasd afval dat eerst via het spoor tot in het station van Mol werd gebracht en van daar via de weg naar Belgoprocess in Dessel.

Zeg nu nog eens dat kernenergie geen CO2 uitstoot veroorzaakt.  Treinen rijden bij mijn weten niet CO2-neutraal, en de vrachtwagens tussen Mol en Dessel al helemaal niet.  Tot 2019 zullen echter nog heel wat transporten moeten volgen van middel- en hoogactief afval.  Dus na het sluiten van de kerncentrales zullen we nog jaren CO2 blijven uitstoten omwille van deze cleane energievorm! 

Kernenergie blijft geen valabele oplossing.  Ik heb enkel respect voor de 20 actievoerders in Mol die administratief aangehouden werden.