Mijn visie van een groen Lochristi

Nieuwe kerncentrale in Borsele?

In Lochristi hebben we hier nog niks over gehoord, maar dit is belangrijk voor elkeen van jullie. Delta, een energiebedrijf uit Zeeuws-Vlaanderen, wil in Borssele een nieuwe kerncentrale bijplaatsen van maar liefst 2500 MW. De vergunning zou aangevraagd worden medio 2011, en hiervoor is een startnotitie ingediend. In 2018 zou men deze in bedrijf willen hebben.

De startnotitie is het vertrekpunt voor allerhande adviezen, waarbij ook de gewone burger vragen kan stellen. Het FANC heeft hiervoor al advies ingediend en ook de LNE (Vlaamse overheid) zal eisen opstellen voor het uit te voeren MER. Dit is het moment voor ons om de nodige vragen door te sturen naar het ministerie VROM, DG Milieu in Nederland.

Het hele ontwerp van deze kerncentrale met de achtergrond van de startnotitie werd toegelicht in Sint-Laureins gisterenavond. Ik heb deze sessie mee gevolgd en mijn kritische vragen gesteld. Geen afdoend antwoord gekregen, jammer genoeg.

Wat is voor mij het grote probleem?

1. Delta beweert bij hoog en bij laag dat deze kerncentrale broodnodig is, maar gebruikt daarvoor Europese cijfers van 2005.
1. Sindsdien zijn nieuwe elektronica jaar na jaar veel zuiniger geworden. Dus de prognoses van 2005 moeten bijgesteld worden, maar dat is niet gebeurd.
2. Verder is deze elektriciteit alleen nodig op Europees vlak, maar blijkbaar niet in Nederland? Want dat was de vraag waarop met Europese cijfers wordt gesmeten.
3. In hun cijfers is er geen evolutie in windenergie en biomassa, en is er al helemaal geen sprake van zonne-energie. En toch beweert Delta dat zonne-energie hun langetermijnvisie is. Window-dressing? Onderstaande grafiek maakt duidelijk dat hierin wel degelijk een sterke groei in zit. 4400% stijging in 10 jaar voor een energiebron die nog geen 20 jaar bestaat! 

   

2. Er wordt geen koeltoren voorzien. Leuk voor het uitzicht van dit natuurgebied, maar wat zijn de effecten van de lozing van warm koelwater op het ecologisch systeem? We hebben het hier wel over een kwetsbaar waardevol natuurgebied, beschermd langs Nederlandse en Belgische zijde.
3. Evacuatieplanning is er slechts voor de eerste 10 km, wat inhoudt dat deze er niet echt zijn voor Belgen want dat komt ongeveer overeen met de afstand tot de grens. Moet dit geruststellend zijn?
4. Met ontginning van de grondstoffen is veel vervuiling gepaard. Dit wordt zogezegd ondervangen door de grondstof in te kopen van gecertificeerde westerse bedrijven, in Kazachstan. Er wordt echter geen duidelijkheid gegeven over het transport naar Borssele, noch over de vervuilingsgraad ter plaatse. Verder blijft de afhankelijkheid van andere landen bestaan, en dit land in kwestie heeft een slechte reputatie betreffende stabiele leveringen (gas).
5. In de kostprijs berekening houdt men naar eigen zeggen rekening met de volledige lifecycle, maar er wordt heel wazig gedaan over de manier waarop. Kernafval wordt 100 jaar bovengronds opgeslagen, en dan zou een ondergrondse opslag beslist moeten zijn. Om dit te bekostigen wordt 2 miljard euro gestort in een fonds. Hoe en wanneer is niet gespecificeerd. Wel werd duidelijk dat het fonds instaat voor de bekostiging van de opslag van alle kernafval uit alle mogelijke Nederlandse bronnen. En om de 5 jaar wordt bekeken of men wel toekomt met dit fonds. Indien niet worden bijkomende stortingen gevraagd. Maar aan wie? En houdt dit niet in dat de eigenlijke kost van kernenergie niet bekend is en men deze kost doorschuift naar onze kinderen en kleinkinderen?
6. Op de vraag waarom kerncentrales steeds op landsgrenzen geplaatst worden werd afwijkend geantwoord. Of eigenlijk niet geantwoord. Er werd enkel gesteld dat elk land in Europa dit doet en dat Nederland 3 zones aangeduid heeft, alle 3 aan zee voor koelwater. Maar we weten natuurlijk allemaal dat dit is om zoveel mogelijk risico bij onze buurlanden te leggen.

Ik had gehoopt dat deze sessie ook maar op 1 van mijn bezwaren een afdoend antwoord van de experts zou opleveren, maar ik heb enkel een bevestiging gekregen dat ik mij hierover terecht zorgen maak. Ik blijf morele en ecologische bezwaren hebben tegen kernenergie, en vind dat deze kerncentrale er niet mag komen. Als Nederland een extra kerncentrale wil, dan plaatsen ze deze maar in Rotterdam. Maar hopelijk komt er helemaal geen.

Bij deze roep ik iedereen op om een zienswijze op te sturen op de startnotitie MER tweede kerncentrale Borssele voor 16 oktober 2009. Die zienswijze moet alles vermelden wat u belangrijk vind om in het Milieu Effecten Rapport op te nemen en te onderzoeken. Dit is geen uitspreken voor of tegen, maar verzekert enkel dat de juiste zaken ook onderzocht worden.

De blauwe oplossing voor de boeren

Minister van Ontwikkelingssamenwerking Charles Michel (MR) kon de verspilling van melk bij de acties van de boeren niet langer aanzien. Prompt liet hij weten dat de nog te verspillen melk in poedervorm omgezet en naar Afrika gevoerd moet worden.

Dit is een typische blauwe oplossing. De vrije markt faalt nog maar eens, en desondanks een subsidie-politiek die tegen die vrije markt indruist slaagt men er niet in dit te regulariseren. Dus is de oplossing de derde wereld opzadelen met ons probleem. We hebben nog maar net de reportages amper verteerd over de nefaste effecten van de westerse dumping politiek rond kippevlees, of een nieuw is al in de maak. De dumping van onze melkoverschotten in Afrika zal ginder vooral de lokale markt verstoren, nog meer armoede veroorzaken, en dus nog meer vluchtelingen naar Europa.

Het ergste van al is eigenlijk dat een minister van Ontwikkelingssamenwerking niet op de hoogte is van de geschiedenis rond invoeren van melkproducten in Afrika. Wetende dat men ginder geen lactose gewend is, zal dit ook nog eens voor ernstige gezondheidsproblemen kunnen zorgen. Men gebruikt daar namelijk bijna geen koeiemelk, en kan deze dus ook niet goed verteren.

Neen, de oplossing voor ons landbouwprobleem ligt niet in Afrika, maar in onze eigen politiek en economie. Terugplooien op lokale productie, flink gedifferentieerd, met lokale winkels (boerderijwinkels), misschien zelfs vormen van cooperatieven... Die aanpassingen hebben veel meer kans op slagen om onze landbouw te redden. Men moet misschien eens grondiger kijken naar de biolandbouw en hoe men in dat circuit werkt.

Hoofddoek ook in Nederland een topic voor discussie

Source: http://www.depers.nl/binnenland/335365/Ik-raak-niet-verwoest-door-verlies.html

Mijn nederlandse collega's, wetende dat ik een uitgesproken mening heb rond het verbod van de hoofddoek specifiek en groen georienteerd, hebben me op dit interview gewezen. Misschien dachten ze daarmee mijn idee erover te veranderen. Maar eigenlijk verwoord Femke Halsema redelijk perfect hoe ik erover denk.

Ik vrees dat het enige wat de 2 schooldirecteuren bereikt hebben is dat het dragen van de hoofddoek terug een prioriteit is geworden voor de laaggeschoolde moslims, en dat dit nu nog langer zal duren tegen dat de moslima's vrij zullen zijn om dit stukje textiel achterwege te laten of niet. De emancipatie van de moslima lijkt me nu 5 tot 10 jaar achteruit geschoven. En dat is net de reden waarom ik tegen een hoofddoekverbod ben.

Het verbieden van de hoofddoek is in mijn ogen discriminerend naar een bepaalde bevolkingsgroep. Wat dus wel kan is dat de scholengemeenschap een soort van uniform bepaald (liefst zo vrij mogelijk) waarbij elke vorm van hoofddeksel op de school verboden wordt. Geen petjes, bandana's of zweetbandjes. Niks. het is voor elke leerling duidelijk wat de regels zijn en er wordt niemand specifiek geviseerd.

En dan het tweede punt, als dit gebeurd moet er gewaakt worden over de opleidingskansen van de jongere die aan die regels niet willen voldoen. Zij hebben ook recht op een opleiding, en net die opleiding is cruciaal in het oplossen van deze problematiek. Enkel door opleiding zullen moslims zich deftig kunnen integreren in onze maatschappij en zullen we de hoofddoek zien verdwijnen en hopelijk ook minder hangjongeren en criminaliteit kennen in deze groep.

Als alle schoolgemeenschappen een verbod opleggen hebben we een probleem. Zullen we als maatschappij dan de flexibiliteit hebben om pure moslimscholen toe te laten? Net zoals we trouwens joodse scholen hebben. Ook een geloofsgemeenschap die Antwerpen plat loopt met een door het geloof verplicht hoedje op. Daar heb ik nog niemand over gehoord. Het hoedje is echter wel van steviger materiaal gemaakt dan de hoofddoek en dus "gevaarlijker". Alle ironie ten spijt, ik vrees dat dit dan niet zal kunnen, wat het grootste risico vormt in het hoofddoeken debat in het onderwijs.

Top 10 van 'Groene energie technologie'

10 Next Generation Green Technologies - Time

1. Concentrated Solar Power
2. Tidal Energy
3. Smart Grid
4. Offshore Wind
5. Algae Biofuel
6. Carbon Capture and Sequestration (CCS)
7. Geothermal
8. Lithium-ion batteries
9. Concentrated Solar Photovoltaic (CSPV)
10. Nuclear Fusion

1. Het concentreren van zonlicht om stoom op te wekken, en via turbines electriciteit is een feit in Spanje en de VS.

2. Getijdenturbines zijn een feit in Portugal en Schotland.

3. Smart grid begint vorm aan te nemen, maar blokkeert momenteel op privacy discussies o.a. in Nederland. Het komt er wel, maar in welke vorm?

4. Windenergie op zee is ons allen bekend, in ons eigen landje. Maar dit kan vandaag ook al nog veel verder op zee, met soortgelijke technieken als voor booreilanden.

5. Biobrandstof op basis van algen is nog enkele jaren wachten, maar op laboratorium niveau reeds bewezen.

6. De CO2 opslag die men wil uitvoeren bestaat nog enkel op papier, het is wellicht nog een paar jaar wachten om dit echt uit te voeren. En dan moet er nog aan de bouw of ombouw begonnen worden.

7. Geothermische energie kennen we vandaag reeds in sommige passiefhuizen, en ook in eigen gemeente (Bostoen).

8. Dergelijke batterijen zijn nog in ontwikkeling, maar de signalen lijken positief.

9. PV panelen lijken wel te groeien op onze daken, het concentreren van zonlicht op dergelijke panelen is nu niet echt ondenkbaar.

10. In ontwikkeling sinds 1952, zonder enig echt resultaat maar wel met een miljarden investering tot op heden.

Als we de 10 grote 'groene' technologieen bekijken zoals omschreven op Time, dan moet ik toch opmerken dat enkel de echte hernieuwbare energie echt een feit is, en dat het enige kernenergie puntje eigenlijk enkel op papier bestaat en dit reeds 50 jaar. Als je mij dus nu zou vragen waar ik mijn budget aan zou besteden, dan is het zeker niet in punt 10. Ook punt 6 is zeer twijfelachtig, want tegen dat dit commercieel haalbaar is is het wellicht niet meer nodig.

Maar ja, ik ben dan ook maar een gewone huisvader, en geen tycoon van een energiebedrijf.

City of the future today

Op onderstaande video van Time krijg je een impressie van een nieuw stadsdeel in Stockholm. Hou hierbij in gedachten dat de gebouwen ginder reeds veel beter geisoleerd zijn dan de onze. Het is meteen een impressie van waar urbanisatie-projecten die vandaag ontwikkeld worden zouden moeten aan voldoen.

De eisen voor ruimtelijke ontwikkeling en de bouwvoorschriften spitsen zich vandaag nog teveel toe op futiliteiten als de dakhelling, afstand tussen voordeur en straat, etc. en houden nog veel te weinig rekening met isolatienormen, water huishouding en andere ecologische topics. 

Het zou toch perfect mogelijk moeten zijn in Lochristi om bij de volgende verkaveling de dakhelling irrelevant te maken, maar te verplichten dat het toilet doorgespoeld wordt met regenwater, opgevangen in een regenput van minimaal 10.000 liter. Men zou ook een hogere energieprestatie kunnen vereisen (passiefhuis), met eventueel de onderliggende verplichting te kiezen voor een vorm van hernieuwbare energie zoals zonnepanelen, zonneboiler of houtpellet kachel om dit te behalen. Of nog beter, de energie centraal in de wijk opwekken door een WKK centrale die meteen de huizen verwarmt. Iets waar iedereen die in die verkaveling grond kocht een deeltje van betaald heeft en dus mede-eigenaar van is.

Maar dit vereist natuurlijk behoorlijk wat moeite om dit te verwezenlijken, en vooral visie. En dat blijkt bij ons gemeentebestuur wel eens te ontbreken.