Mijn visie van een groen Lochristi

Waterstof als brandstof van de toekomst?

Velen vinden waterstof als brandstof van de toekomst onhaalbaar, wegens allerhande redenen. Sommige correct, andere eerder als excuus voor de fossiele brandstoffen te behouden.

Het explosief zijn van Waterstof (Hydrogen) bijvoorbeeld is niet zo'n groot risico als men doet geloven. Net door het hoge volatiel karakter van de stof. Net dat volatiel karakter veroorzaakt een probleem dat wel bestaat, namelijk dat het moeilijk op te slaan is voor lange tijd. Maar met productie op kleinere schaal quasi on demand is dit in mijn ogen een klein probleem dat technisch wel op te lossen valt.

Nu is voor het opwekken van Waterstof meestal water gebruikt, met een behoorlijk hoge energienoodzaak om tot hydrogen te komen. Wat de energie-efficientie doet afnemen. En dit maakt het een minder efficiente methode om energie te transporteren en niet economisch haalbaar. Nu heeft Gerardine Botte in Ohio een alternatieve bron hiervoor gevonden die we allemaal dagelijks aanmaken, nl. urine.

Een basisbestandsdeel van urine is urea, een molecule die 4 waterstofatomen bevat, welke ook nog eens minder stevig in de molecule verbonden zijn dan de waterstof atomen in water molecules. Via electrolyse kan net zoals bij water de urea molecule ontbonden worden, door middel van een goedkope nikkel gebaseerde electrode die de urea laat oxideren. In het geval van Urea is slechts een spanning nodig van 0.37V wat flink minder is dan de 1.23V nodig om water te splitsen. 

Deze nieuwe ontwikkeling bevestigd mijn geloof dat vroeg of laat Waterstof een volwaardig alternatief zal worden op de markt.

Meer informatie op ecogeek.

The Big Ask

Velen proberen krampachtig om de effecten van de opwarming van de aarde niet te zien. Zo zullen er ongetwijfeld mensen zijn die klagen over de vele wespen dit jaar, maar het staalhard zullen ontkennen dat het hiermee te maken heeft. Maar het is wel degelijk gelegen aan de algemeen warmere zomers. Het is vroeger zacht geworden van temperatuur, en het blijft ook langer warm. Dus volgend jaar nog slechter.

Afgelopen weekend zijn 11.000 mensen op het stand van Oostende ingegaan op de uitnodiging van de Big Ask Again om deel te nemen aan een videoclip die vele politici moet wakker schudden. En ook al lijkt het een druppel op een hete plaat, het lijkt toch langzaam aan effect te krijgen.

Lang heeft het wel geduurd, maar nu mag er ook in de VS gesproken worden over dit fenomeen. En daar komt dus meer aandacht naar rapporten daarover. En dit gaat over een dergelijk rapport die toch wel behoorlijk schokkende temperaturen voorspelt. Tegen 2090 zou het ruim 32°C in Kansas. Niet overdreven veel, maar dit is voor ongeveer 120 dagen in het jaar en dus veel meer dan enkel in de zomer! In Florida en Texas zou dit de temperatuur worden voor de helft van het jaar. Men zou het tegen dan wel geen hittegolven meer noemen, maar de normale temperatuur voor het klimaat.

Gebaseerd op 2 recente studies zouden tegen het eind van de eeuw extreme temperaturen van tot 50°C een bedreiging vormen voor het centrum, het zuiden en het westen van de VS. Steden als Washington en Houston zouden gedurende 60 dagen per jaar temperaturen kunnen kennen tot boven 37°C. En gedurende niet minder dan 14 weken zou het 40°C zijn in grote delen van Arizona.

Het mag duidelijk zijn dat dergelijke temperaturen nefast zullen zijn voor de landbouw, de dood zullen betekenen voor vele ouderen en zwakkeren. Als men dan ook nog stelt dat een vijfde van de wereldbevolking blootgesteld zal worden aan ozon waardes die ver boven de gezondheidsgrens liggen vastgesteld door de WHO, dan is het toch wel duidelijk dat dit niet alleen een economische weerslag zal hebben, maar dat het dus ook een medische crisis zal inleiden.

Source: http://www.worldchanging.com/archives/010398.html

Het pure focussen op de economische crisis van vandaag, zal dus leiden tot een 4-voudige crisis:

• economisch (opnieuw, maar fundamenteler)
• ecologisch
• sociaal
• en medisch.

Groen! had het als enige partij over de 3 crisissen die gelijktijdig met 1 Big Bang moesten aangepakt worden. Andere partijen hielden het bij wat groene verf over hun programma heen, wat lapwerk. Zouden we er niet beter aan doen om nog meer in te zetten op strijd tegen de opwarming van de aarde? Want als Belg kennen we intussen toch wel het resultaat van lapwerk, we hebben dit al vaak genoeg gezien op onze wegen. Kortstondig beter, maar op lange termijn komt het probleem veel sterker terug en kost het een veelvoud van het oorspronkelijk budget op te herstellen.