Mijn visie van een groen Lochristi

Verbod op sterke drank: wat vind gij ervan???

Bovenstaande vraag heb ik de laatste paar dagen regelmatig op mijnen boterham gekregen. Het is ook logisch dat je deze vraag als politiek actief persoon voorgeschoteld krijgt. Al kwam de eerste keer als een verrassing, net thuis van een drukke werkdag en nog geen nieuws van de dag gezien.

Mijn eerste reactie was er dan ook eentje van verwondering. Hoezo, kan er dan sterke drank geschonken worden op jeugdfuiven? Was dat dan nog niet verboden? Het werd dan tijd zeker? Maar dan ga je eens nakijken waar het over gaat, en blijkt het plots niet zo simpel. De titel dekt de lading niet echt vond ik. De definitie "sterke drank", daar bestaat blijkbaar een Belgische en Nederlandse versie van. En ik denk dat de meeste mensen aan de Nederlandse definitie denken bij de term sterke drank. Aan u de keuze: wikipedia.

Maar goed, de tweede reactie, voor het lezen van het artikel uiteraard, was er eentje van instemming. Als vader van twee kinderen zie ik uiteraard liever dat zij kunnen uitgaan zonder het risico van lastig gevallen te worden door een groepje zatte jongeren die teveel sterke drank gedronken hebben om nog te beseffen wat ze doen. Nog steeds denkende uiteraard dat het hier gaat om sterke drank, zoals vodka en whisky.

Maar dan begin je wat na te denken. En dan heb ik het nog steeds over die eerste minuten na het thuis komen. Dit is geen maandenlang proces. Dan bedenk je je dat er in het jeugdhuis in Oosteeklo ook whisky werd geschonken, ook al was dit enkel aan 20ers. Meten met 2 maten en gewichten denk je dan even, foei. Ja, de whisky werd dan wel als Irish coffee geschonken, maar toch...

En dan lees je het artikel, en blijkt het plots niet echt over sterke drank te gaan, maar ook over breezers en andere alcopops. Limonades met een hoog alcoholgehalte. Gevaarlijk? Verradelijk in elk geval, en indien je niet met alcohol kan omgaan ook gevaarlijk. Maar sterke drank, dat is er wat over vind ik. De eerste vragen komen naar boven.

Enkele artikels verder komt echter de grootste frustratie naar boven. Dit blijkt om een beslissing te gaan die binnen de O-VLD reeds van voor de verkiezingen dateert. Vreemd dat dit dan niet ter sprake kwam in alle debatten. Behalve natuurlijk in de uitalting van de brugemeester:"we willen verder doen zoals we bezig zijn". Moeten we dit beschouwen als dat men de komende legislatuur verder zal gaan met de adviesraden te negeren, en vanuit het eigen gelijk geen rekening zal houden met de vele adviezen? Het lijkt erop van wel.

Het is wraakroepend dat hier geen deftig overleg over is geweest. In project management is communicatie met alle stakeholders het meest kritische punt om een project tot een goed einde te brengen. Met stakeholders bedoelt men dus alle belanghebbenden, in dit geval de jongerenorganisaties, ouders, politie, ... Dit is hier zo blijkt niet gebeurd.

Bij het voorbeeld waarop de eenzijdige beslissing is gebasseerd viel me alvast het inventieve verantwoordelijke vernuft op van de jongeren om zo bewust mogelijk om te gaan met alcohol. De armbandjes wijzen er toch op dat zij er bewuster mee omgaan dan de meeste volwassenen van onze generatie. 

Het is tekenend voor de huidige maatschappij, waar steeds krampachtiger wordt omgegaan met de maatschappelijke uitdagingen, dat dergelijke beslissing wordt genomen zonder de protagonisten in het verhaal te erkennen. Gasboetes voor het feit dat je een broodje eet op een trap (omdat het beleid niet voorziet in voldoende banken in groene ruimte?) of omdat je kinderen eindelijk eens buiten spelen in de sneeuw (en eens plezier maken door een sneeuwballeke naar elkaar te gooien). Klachten omdat kinderen durven lawaai te maken tijdens het spelen. Het verbod op het dragen van een regenboogtrui (sorry Sven Nijs, je regenboogtrui doe je beter niet aan in A). En het gaat zo maar verder, een te lange lijst jammer genoeg. Spijtig dat ons gemeentebestuur hierin mee gaat in plaats van door een uitgebreidere democratische werking deze verzuring tegen te gaan.

 Enfin, we wijken af. Het voorbeeld van het gemeentebestuur toont aan dat de jeugd best in staat is om inventief met alcoholbeleid om te gaan. En dat ze er bewuster mee omgaan dan dat wij volwassenen soms denken. Dus eerder een reden om in overleg te gaan met deze jongeren om de problemen te bespreken en samen te werken aan een verbetering en indien mogelijk zelfs een oplossing van de problemen. De eenzijdige beslissingsmethodiek van dit bestuur werkt echter contra-productief.

Het risico is dat door het verbod de jeugd verleid wordt tot Zweedse toestanden waar de student zich bezat thuis of op kot alvorens uit te gaan. Dat dit dan gebeurt met sterkere drank dan dat de meesten op de fuif zouden consumeren hoeft niet te verbazen. Dat is in elk geval een evolutie die we zouden moeten vermijden. En dat kan alleen door overleg, door te luisteren naar de jeugd en hun adviezen naar waarde te schatten. Ook al zijn we tegen het gebruik van sterke alcohol op jeugdfuiven, met enkele uurtjes nadenken kan ik dus niet akkoord gaan met deze eenzijdige beslissing. Ik roep dus het gemeentebestuur op om uit hun ivoren toren te komen en eens echt te gaan luisteren. Ik verwacht dat ze er verrijkt gaan uitkomen en hopelijk met ideeen die gedragen worden door alle betrokken partijen.

Reactie op lezersbrief in weekendkrant

In de krant dit weekend stond een lezersbrieven die de haren op mijn lijf liet recht komen. De absolute blindheid voor de feiten is daarbij niet te schatten. Jammer genoeg zijn er zelfs na Fukushima, Tchernobyl en andere kernrampen nog teveel mensen die blind blijven voor de risico's en domweg blijven trappen in de loze praatjes van de kernlobby. Maar ik geef daarbij de moed niet op. Integendeel, het geeft me nog meer overtuiging dat hier dringend iets moet aan veranderen. En dat begint bij de juiste vragen te stellen aan die mensen.

Nog 54% van onze energie is afhankelijk van amper enkele kerncentrales. Dat maakt onze energiebevoorrading erg gevoelig. Enerzijds is dit niet flexibel, een kerncentrale leg je niet zomaar stil. En je start hem al helemaal niet even snel op indien nodig. Dat is alvast één les die Germaan Temmerman zou moeten leren uit het huidige kernenergiedebacle in België. Tevens is het plots uitvallen van een dergelijke centrale een ramp voor onze energievoorziening. Les twee. De scheurtjes en de reactie erop, met de ervaring dat alle incidenten rond kernenergie steeds geminimaliseerd worden, maakt ook duidelijk dat het langer open houden van de nog oudere kerncentrales helemaal geen simpele oplossing is. Integendeel, les drie is dat het openhouden van de oude centrales veel geld kost en extra risico's met zich mee brengt.

Daarbij komt nog eens dat alle centrales in ons land op een kritiek korte afstand liggen van bijzonder dicht bevolkt gebied. Doel b.v. Ligt op amper meer dan 10 km van Antwerpen. (Waarom is de evacuatiezone ingesteld op 10 km, ook al geven de feiten aan dat dit minstens 30 km tot zelfs 300 km zou moeten zijn?)

Beste Germaan, de les die men moet trekken uit deze droevige soap is niet dat we ons verder afhankelijk moeten maken van een rigide, verspilling promotende en gevaarlijke energiebron. De les is wel dat men beter had geluisterd en de nodige omslag 10 jaar geleden had gemaakt naar een gezondere energiemix. Eentje waar hernieuwbare energie een stijgende rol in zal spelen, ons land veel jobs kan opleveren, energie- onafhankelijker kan maken, ...

De naïviteit ligt niet bij Groen, maar wel bij mensen zoals u, die geloven dat kernenergie heiligmakend is en alle problemen oplost. De enige toekomst van kernenergie zou liggen in nieuwe centrales. Daar is geen draagvlak voor. En mocht die in uw wildste dromen er toch zijn, besef dan dat er amper nieuwe centrales gebouwd zijn de laatste 10 jaar. En de weinige voorbeelden zijn er geen om lyrisch over te worden. Finland is al jaren achter in de uitvoering, en in veelvouden van hun enorme investering. Frankrijk heeft onlangs ook hun voorspelling van investeringskost bijgesteld tot een 8,5 miljard euro. En dat wordt wellicht nog eens verdubbeld. Een investering die we niet aan kunnen, laat staan dat we dat zouden willen.

We zijn het onszelf en onze kinderen verschuldigd om in alternatieven te investeren. Als we tenminste niet afhankelijk willen blijven van buitenlandse energiebronnen. Als we geen black-outs willen hebben. Dat is geen naïviteit mijn beste, dat is gezond boerenverstand. En daar is een lange termijn visie voor nodig, een duidelijk transitieplan en moed.

En Gooik heeft het in ieder geval wel begrepen. Met 3 windmolens kunnen zij hun energiebevoorrading verzekeren. En dat is de juiste reflex, die we 10 jaar geleden reeds hadden moeten hebben. Maar toen luisterden alleen de naïeve groenen.

Phising of Vishing, een duur woord voor gevaarlijke mails die je gegevens proberen stelen

Het is de laatste tijd enorm irritant. Ik krijg bijna dagelijks, zeker een 3-tal per week, een valse mail van oplichters die zich uitgeven voor ING. De stommiteit van deze mensen is blijkbaar zo groot dat ze nog steeds niet beseffen dat we zelf voor ING werken. En dit wordt steeds gekker. De eerste versies waren behoorlijk professioneel. Let wel op de afzender, wat een duidelijke weggever is dat dit phising is.

Intussen hebben ook amateurs geld geroken. Dit is zo Google-vertaling. Hier hoef je zelfs niet verder te kijken.

Toch trappen er mensen in, en verliezen zo geld. Dus let op.

Je hebt misschien de video gezien over die man die opgebeld werd. Dit is dus geen fictie! Onlangs hoorde ik hier op kantoor dat een medewerker door een hollandse dame werd gebeld die vertelde dat ze voor ING werd gedetacheerd naar het kantoor in Brussel en blablabla. Die collega heeft dan gevraagd waar ze zat, dan kon hij eens langs gaan aangezien hij ook op kantoor was in Brussel. Of misschien kon zij eens langs zijn bureau komen. Dat was ook meteen het einde van dat verhaal. Deze vorm van phising noemt men dus vishing, omdat hierbij ook een voice aspect komt kijken. Er bestaat zelfs ook zoiets als SMishing, die gebruik maakt van SMS.

Maar om de frustratie te be-eindigen vraag ik graag aan iedereen medewerking. Er is een pagina op de ING website over phising.

• Opgelet voor misleidende e-mails en telefoongesprekken! Tips.

Lees die goed en stuur vooral al die vervelende mails door naar het vermelde mail adres. Op die manier kunnen de desbetreffende collega's binnen ING die sites die hiervoor gebruikt worden uit roulatie nemen. En hopelijk krijgen we zo samen dit phenomeen onder controle.

Een algemene site met informatie:

http://www.febelfin.be/nl/de-fraudeur-aan-het-werk/phishing-vissen

Volgens fraudeurs heb ik trouwens ook een rekening bij KBC (think again). Wellicht zijn zowat alle banken intussen slachtoffer van deze praktijk.

Kern-energie, de Electrabel-lobby in paniek.

Het zijn vreemde dagen rond kernenergie. Reeds 10 jaar beweert men dat het sluiten van Doel 1,2 en Tihange 1 het land in een black-out zal droppen. De drie centrales samen wekken minder energie op dan Doel 3 en Tihange 2. Deze laatste zijn nu stilgelegd en dit mogelijk permanent. Wegens veiligheidsproblemen. Problemen welke nooit konden voorkomen in de oudere centrales die men nog niet wou sluiten. Maar nu dus wel in de 10 jaar jongere centrales. Groen, die als enige partij wees op het feit dat andere centrales gesloten werden door Electrabel, en dat daardoor deze schaarste ontstond, werd weggelachen.

Maar Groen is een paniekzaaier als men de kernenergieverslaafde partijen wijst op hun eerdere uitspraken. Plots is het sluiten van meer capaciteit een kleiner probleem? Vreemd toch, niet? De oplossingen van Groen om veilig de kleine centrales te sluiten komen nu plots naar boven. En een Black-out kan vermeden worden. De kernlobby krijgt de boemerang terug in haar gezicht.

Als hun statement klopte dat Doel 1, Doel 2 en Tihange 1 niet mogen sluiten omdat dit een gevaar betekend, dan is net hun verantwoordelijkheid dat er in al die jaren niet naar een oplossing is gezocht voorhet geval dat. De geschiedenis is intussen er jammerlijk duidelijk in geworden dat er met de veiligheidsproblematiek rond kerncentrales niet mag gelachen worden. Fukushima is daar een jammerlijk recent voorbeeld van. Dus was het niet verwonderlijk dat zelfs bij het openhouden van Doel 1 en co, een of meerdere van onze centrales op een bepaald moment dicht ging moeten voor langere tijd om herstellingen uit te voeren.

Dus weet de kernlobby vandaag niet meer wat roepen. Er wordt tegelijk geroepen dat er geen probleem is, en er een black-out op komst is deze winter. De prijzen zullen stijgen, maar toch niet. De ene top-man van Fanc, die het lontje heeft aangestoken wordt rap vervangen door een marionet, de vroegere directeur van een kerncentrale.

En dit alles terwijl met had kunnen een investeringsklimaat installeren die sinds 2006 nog veel meer hernieuwbare energie had kunnen in onze markt brengen. Zodat we wel een gezonde energiemix kregen, die flexibel was en op elk moment het hoofd kon bieden aan de pieken. Wat nog een beetje het meest schokkende is aan de stroom van feiten deze dagen is dat er nu nog steeds geen commissie is opgericht om een duidelijk actie-plan op te stellen om dit naar de toekomst toe te vermijden. Er is dringen nood aan een energie-transitieplan, al meer dan 6 jaar!

Krijgen we deze winter een black-out? Als het aan de kernenergie-lobby (en dus ook het Forum voor kernenergie, je weet wel dat reclame-agentschap voor kernenergie) ligt, ja. Die richting is intussen duidelijk. Willen we dit als maatschappij? Ik denk het niet. Het is nu tijd om keuzes te maken naar de gezonde energiemix die we nodig hebben, en daar zal een veel kleiner aandeel voor kernenergie in zitten, en een veel groter aandeel voor hernieuwbare energie. Het moet een brede mix worden, en er moet gekeken worden hoe we een overschot kunnen opslaan voor later gebruik (bv. door middel van waterstof).

Sluikstorten vs verantwoordelijk bouwen

Lochristi is zowat het hele jaar door gedurende de laatste 10 jaar wel ergens een bouwwerf geweest, en we kunnen wel ervanuit gaan dat dit de komende jaren nog wel zo zal blijven. Elke tuinbouwer die zijn bedrijf in de woonkern heeft zal vroeg of laat verkavelen en langs de kassa passeren. Terecht vanuit zijn standpunt natuurlijk. Wat dit zal betekenen voor de bloemengemeente is natuurlijk een andere zaak.

Maar daar gaan we het nu niet over hebben. Toen ik gisteren een onderhoudsbeurt wou geven aan een stukje bouwgrond in de Vaarlaars, gekocht voor de kinderen, had ik eerst nog even een sluikstort op te ruimen. Ik dacht dat dit maar enkele stenen zouden zijn, maar het werd een behoorlijke stapel. En ik kan enkel maar hopen dat dit ze allemaal waren.

Aangezien ik niet echt weet van wie deze stenen zijn, heb ik ze mooi opgestapeld langs de kant van de twee huizen die toen gebouwd zijn. Ik hoop dat deze lieve buren hun verantwoordelijkheid nemen en ze opruimen zoals het hoort. En aangezien ze de grondprijs in Lochristi konden betalen en zelfs nog bouwen in hetzelfde jaar denk ik ook dat ze kunnen lezen. Er staat wel degelijk een bord verboden te storten aan de oprit van ons stukje grond. Je kan dit zelfs lezen vanuit jullie living. In afwachting van het opruimen (ps. Er liggen nog stenen in de gracht ook, die halen jullie er wel zelf uit hoop ik) zal ik geen klacht indienen voor sluikstorten. Als goede buur. De schade aan de bosmaaier zal ik ook wel zelf herstellen.

Laat dit ook een oproep zijn aan de andere vlijtige bouwers in de gemeente. Wees een verantwoordelijke Bob de Bouwer, en hou je bouwplaats proper. Eis dat ook van je aannemer, en ruim dergelijke stenen op mocht de aannemer in gebreke blijven. Want jullie zijn bouwheer en uiteindelijk verantwoordelijk. Enfin, dat laatste in elk geval op legaal vlak, ik kan enkel hopen ook letterlijk.

Phising alert naar Telenet accounts

De Nederlanders zijn blijkbaar geïnteresseerd in onze telenet accounts. Maar laat u niet vangen. Een deftig bedrijf dat zichzelf respecteerd stuurt nooit dergelijke mails.

Dear TELENET.BE abonnee

Om uw TELENET.BE webmail account te voltooien, moet u onmiddellijk antwoorden op deze e-mail en voer uw gebruikersnaam (.........) en wachtwoord (.........) voor volledige verificatie & Maintenance Doel .

Gebeurt dit niet, zal onmiddellijk maken van uw e-mailadres gedeactiveerd uit onze database.

Kennisgeving Code: CZX1G13ABJ

U kunt uw e-mailadres ook bevestigen door in te loggen in uw TELENET.BE Webmail account op http://login.mail.telenet.be/

Engr. Vera Peters

Onze Vera Peters stuurt trouwens deze mail vanaf volgend mail adres: Telenet System Administrator <c.lodewijks@online.nl>. Is het nu Peters of Lodewijks?

En alsof Telenet een mailaccount van online.nl zou gebruiken. Te gek voor woorden. Maar toch vrees ik dat enkele oudere klanten zich hebben laten vangen.

Is dat gebeurd, neem dan contact op met Telenet, en laat je account beveiligen. Of vervang zelf onmiddelijk je paswoord.

Nog eens een update uit de wereld van groene energie

Ik had dit berichtje nog staan van in Augustus, maar vergeten publiek maken. Aangezien dit echter relevant blijft, en misschien zelfs nog wat meer gezien de verminderde subsidies wil ik dit toch delen.

Er zijn wellicht best nog mensen die twijfelen over het aanschaffen van PV-panelen. Want wat brengen ze echt op? Men stelt wel de sterkte van een set panelen vast als een aantal kWp, maar hoeveel kWh is dat dan per jaar? Dat hangt natuurlijk af van heel veel factoren.

Leveranciers van zonnepanelen zijn vaak erg gretig in het maken van allerlei berekeningen over kosten en opbrengsten van PV systemen. De opbrengsten van een zonnestroom systeem is echter afhankelijk van enorm veel factoren. Bepaalde type zonnecellen doen het in ons land beter dan in andere landen en natuurlijk is de instraling van de zon in ons land natuurlijk anders dan bijvoorbeeld Noorwegen of Spanje.

Voor de echter “ik wil alles precies weten” personen onder ons of voor deze die sceptisch staan ten opzichte van de berekeningen van leveranciers, is er een online rekenmodule die met veel verschillende factoren rekening houd. Niet de meest eenvoudige rekenmodule, maar er zullen vast wel mensen zijn die graag met deze module willen gaan worstelen.

De rekenmodule vind je HIER. De berekening voor mijn installatie, met de herkende factoren, komt alvast uit op een cijfer dat sterk overeenkomt met de gemiddelde waarde gemeten sinds installatie.

 

Nationale Staking op 30 Januari op twitter

#30J volgen doet vermoeden dat ofwel de staking niet gedragen wordt door de mensen, ofwel dat er enorm veel aversie en leedvermaak is rond ABVV. Ik vraag me dan ook af wat er eigenlijk wordt afgekeurd.

Gaat het hier over de reden voor staking of de manier waarop? Is het omdat studenten niet op hun examen dreigen te geraken dat zij zo negatief reageren? En voor de werkenden onder ons, wellicht het niet op het werk geraken terwijl je baas dit eist, met de schrik om dan uiteindelijk niet binnen te geraken? Ik heb bijvoorbeeld een dag verlof moeten nemen om niet geconfronteerd te moeten worden met een urenlange frustrerende rit naar Brussel bij gebrek aan Openbaar vervoer. Vooral ook omdat de kans om niet binnen te kunnen zeer groot is, en dat de rit dan ook nog eens nutteloos was. Maar gezien de reden voor staking vind ik dat nog niet zo erg.

Met de manier van staken heb ik vaker wel problemen gehad. Waarom legt men de treinen stil? Dit kost de NMBS niet zoveel, behalve een negatief imago. Dat imago vermindert het aantal klanten, waardoor er risico ontstaat tot minder werk en misschien een grotere reden tot staken (ontslagen). Is het niet gewoon logischer om iedereen dan gewoon gratis te laten rijden? Een directe impact op de bottom-line van de NMBS, en een positief signaal naar de klant. De steun zou misschien wat groter zijn.

Zelf heb ik me meermaals de vraag gesteld waarom vakbondsmilitanten nooit vervolgd geweest zijn voor het verbranden van autobanden en ander materiaal. Dit is een strafbaar feit en enorm milieuvervuilend. Het draagt ook niks bij aan de staking, behalve gezondheidsrisico's voor de stakers zelf. Het enige dat dit aantoont is de domheid van de stakers, een verkeerd beeld dus.

Een kort berichtje op twitter over mijn sympathie met de staking verplicht me echter om me hiervoor te verantwoorden, zucht. Ik hoop dezelfde response van de andere kant, maar aan de tweets te lezen hoef ik daar niet echt op te wachten.

Mijn ervaringen van 17 jaar werken hebben integraal geleidt tot deze sympathie. Van regeringen heb ik gemerkt dat je steeds meer belastingen moet betalen. Je kan dat wat afzwakken door extra te betalen door een boekhouder onder de arm te nemen die je helpt door het kluwen van grensarbeider- en andere uitzonderingen op uitzonderingen. Eventuele compensaties naar werknemerkant werden plots voordelen die konden worden afgeschaft. Langs werkgeverskant werden die steeds opnieuw ergens gecompenseerd. Meer nog, er is zoiets tot leven geroepen als "Notionele intrestaftrek", met als doelstelling (sarcastisch wellicht) om meer werk te genereren. Niet 1 echte job heeft dit opgebracht, maar het heeft wel miljarden minder inkomsten in de staatskas gebracht. En een nul-rekening aan belastingen bijvoorbeeld voor bedrijven als Electrabrol. Onderandere die daling aan inkomsten moet nu gecompenseerd worden!

Werkgevers langs hun kant blijken in staat te zijn om na 2 jaar economische crisis het deel van het bedrijf dat in die 2 jaar het concern recht heeft gehouden te sluiten en al die hard werkende werknemers op straat te zetten. De verlieslatende delen draaien intussen lustig verder. Indien er geen vakbond is (minder dan 50 werknemers) zijn ze ook maar al te gretig om enige "secundaire" arbeidsvoorwaarden eenzijdig te laten vallen, er is toch niemand die hier tegenin kan gaan. "Take it or leave us" is maar al te vaak het credo.

De vakbonden daarentegen hebben me in al die jaren gratis geholpen om mijn belastingen correct in te geven zodat ik niet teveel belastingen betaalde. Ze zijn mee op de bres gesprongen om te zorgen dat alle werknemers in België alsnog op een deftige manier op straat zijn gezet. Dankzij hun steun was dit de wet Claeys en niet een frauduleus faillissement. Ervaring leert dus dat de vakbonden hier het vertrouwen wat meer verdienen dan de anderen.

Maar dat is niet alles. Er schort ook iets aan de besparingsmaatregelen. Die worden weeral eens gedragen door de middenklasse, en op wat kleinere maatregelen na vooral door de lagere middenklasse. Deze bevolkingsgroep die vandaag al kampt met problemen om rond te komen op het eind van de maand. Nee, ik ben geen lid van die groep, ik mag me gelukkig prijzen om nog enige reserve te hebben. Maar als de volgende besparingsronde terug van hetzelfde laken een broek is, dan worden wij wellicht wel tot die groep gerekend. De rest zit dan al onder de armoedegrens. En die bekommernis deel ik met de vakbonden.

Het zou veel beter zijn om de oneerlijke, onrechtvaardige en zijn-doel-gemiste maatregel van de Notionele intrestaftrek met onmiddelijke ingang af te schaffen. Om in te zetten op lastenverlaging op arbeid, zodat meer mensen aan het werk geraken en hun bijdrage kunnen leveren. De maatregel om 55+ aan het werk te krijgen heeft naar mijn gevoel een pervers effect. De premie aan werkgevers wordt maar uitbetaald als de werknemer 1 jaar werkloos was. M.a.w. eerst een jaartje thuis zitten zodat wij de premie opstrijken. Kom over een jaartje nog eens terug meneer...

Doordachte maatregelen zijn nodig in plaats van te knippen in de quasi lege portefeuille van de middenklasse. Dit knippen kan alleen maar leiden tot minder uitgaven, en een krimpende economie. Een krimpende economie brengt onze bedrijven, en dan vooral de kleinere zelfstandige (lid van Unizo), in gevaar. Die zien hun winstmarges krimpen, hun aandelen dalen. Dit heeft ontslagen tot gevolg, met terug minder geld om in de economie te vloeien. Kortom een rechtstreeks ticket naar recessie. En dat kunnen we missen als kiespijn. Om de een of andere reden ziet Unizo dit zelf niet in, getuige hun dreiging tot deurwaarders. De kleine middenklasse moet misschien maar eens bijhouden welke middenstander een deurwaarder oproept, en daar zijn besparingen uitvoeren (lees minder of niet meer kopen).

Maar het kortzichtige blauwe economisch-rechtse doctrine van vandaag, gesteund en gestuurd door het donkerblauwe Europa, wil o zo graag het negatieve voorbeeld volgen van Duitsland, ook al hebben enkele economen intussen al achterhaald dat dat wonder wellicht sterk heeft bijgedragen aan de economische crisis. Ook LIM heeft daar een stukje over geschreven. Het is net die liberale doctrine die deze crisis heeft veroorzaakt. Huizen moesten elk jaar duurder, meer opbrengen. Dat er steeds meer mensen dit niet meer konden betalen kon geen probleem zijn. Er werden steeds nieuwe leningen voorzien om het consumeren mogelijk te maken. Dat de grens gepasseerd was wou men niet zien, met alle gevolgen van dien. In de huidige besparingsmaatregelen wordt ook geen rekening gehouden met de grens van draagkracht van de kleine man. Als de vakbonden deze ronde laat passeren, dan is het hek van de dam. Dan gaat de volgende ronde nog verder snijden, met een nog rijkere topklasse en een veel bredere armoede-groep tot gevolg die zal eindigen in een recessie.

De positieve noot is dat de fiscale fraude lijkt eindelijk aangepakt te worden. Achterpoortjes gaan dicht. Als dit nu ook eens gepaard zou gaan met vereenvoudiging, zodat het transparanter, simpeler en moeilijker te ontwijken wordt, dan zal er al veel opgelost worden. Ik vrees daar echter voor. Want de lobby van bedrijven zal er wel voor blijven zorgen dat er achterpoortjes bestaan. Die beseffen niet dat al die achterpoortjes van hun ervoor zorgen dat de loonlast zo hoog moet zijn. En dat dit hun concurrentie-positie aantast.

Met langer werken heb ik op zich ook geen probleem, maar het is wel bizar dat alle maatregelen die dat moesten ondersteunen en draagbaar maken gelijktijdig worden afgeschaft of beperkt.

Alles bij elkaar, sympathie voor de staking, maar zelf ga ik niet op de barricades staan.

Zonnepanelen eens anders bekeken

Er is weer veel heisa geweest in 2011 rond de subsidie-structuur voor zonne-energie, en dan meerbepaald op de PV-panelen. Of deze subsidies terecht zijn of niet, daar ga ik nu eens niet op ingaan in deze post. Laten we eens op een andere manier naar de panelen kijken. Is het nu economisch rendabel, aanvaardbaar, om electriciteit met PV-panelen op te wekken? Wat is nu eigenlijk de goedkoopste energie?

Wel, veruit de goedkoopste leverancier voor Vlaanderen is Ecopower, alle kosten meegenomen. En de prijs per kWh is daar 22 eurocent. Laten we deze dus als referentie nemen. Maar je mag dit bedrag natuurlijk vervangen door uw leverancier, door alle jaarlijkse facturen op te tellen en te delen door uw verbruik. Voor electrabel FixPlus deze maand, met een verbruik van 4000 kWh (3500 te rekenen na aftrek gratis 500 kWh), komt dit op 22,802 eurocent dat er betaald is per kWh verbruik over het hele jaar (cfr. prijsopgave Jan. 2012).

Goed. De volgende stap is te bepalen wat het jaarlijkse verbruik zou moeten zijn. Ik ga hier voor het gemak uit van de gemiddelde vastgesteld door de sector, zijnde 4000 kWh per gezin. Met de 500 kWh gratis eraf, zoeken we dus een PV-installatie die 3.500 kWh levert per jaar. Een installatie wordt echter uitgedrukt in Wp of kWp. Vermogen vs opbrengst zeg maar. De formule om de opbrengst te berekenen is afhankelijk van een aantal factoren, waarvan de belangrijkste de geo-locatie. Voor België heb je bij een schaduwvrije correcte plaatsing 900 kWh per kWp. De installatie moet dus 3,9 kWp sterk zijn. Voor het gemak van rekenen, en om wat marge in te bouwen een 4 kWp installatie dus.

De prijs van een installatie lag in het najaar van 2011 rond de 2,7 euro per Wp of 2700 euro per kWp (excl BTW). Deze kostprijs bevat de montagewerken, omvormer, bekabeling en netkoppeling op een elektrisch bord. Een installatie van 4 kWp kost momenteel 10.800 euro (excl. BTW) of op een woning ouder dan 5 jaar 11.448 euro (incl. 6% BTW). Een korte check bij Natec voor de kostprijs vandaag voor 4 kWp vermogen levert een prijs op van om en bij de 10.960 euro (afgerond naar boven). Daar gaat in Lochristi nog een gemeentelijke premie af van 500 euro. Maar ik ga alle subsidies even buiten beschouwing laten. We gaan voor de ware markt-kost. Een vervalste situatie om zo te vergelijken met kern-energie die door verdoken kosten ons nog veel meer kosten via belastingsgeld, maar ik gun ze zelfs dat voordeel. Het bestaan van die kost wordt door hen toch verworpen. Een discussie die we bij deze vermijden. Ervan uitgaande dat de prijs niet zal stijgen, maar om toch een ruime marge in te bouwen zijn de volgende berekeningen gebasseerd op 11.000 euro.

We hebben dus een referentiekost van de marktprijs als je elektriciteit koopt bij een leverancier, en we hebben de kost bepaald om deze energienood zelf op te wekken. Nu nog beide kunnen vergelijken. Laten we ervan uitgaan dat de panelen kapot vallen de dag na vervallen van de garantie. Dan hebben we een uitgave gedaan voor 20 jaar energie. Ons 20 jaar verbruik is 72.000 kWh.

De kostprijs van een kWh elektriciteit is dan voor de komende 20 jaar vast 15,3 eurocent. Vandaag dus reeds behoorlijk goedkoper zonder alle subsidies. Maar, laten we desondanks de garantie eens pessimistisch zijn, en geloven dat de panelen degraderen naar ongeveer 90% na deze 20 jaar. Dan zakt onze opbrengst jaarlijks, met uiteindelijk 68.580 kWh, en een kost van 16 eurocent. Nog steeds goedkoper. Om de 22 eurocent te benaderen moeten we het rendement jaarlijks al met 3 % laten dalen, tot amper 43% in het 20e jaar. Belange niet ernstig meer te noemen. Vooral als je ook al garanties ziet van 25 jaar. En uit eigen ervaring zie ik in opbrengst over de jaren eerder een stijging dan een daling.

Wat zijn we dan nog vergeten? Je zou de initiële investeringskost nog kunnen uitzetten op een bankrekening, en daar jaarlijks de rekening mee betalen. Dit heeft dan niks meer te maken met de kost van energie geloof ik, maar dan vervallen we weer een stuk in de berekening van ROI. En daarvoor hadden we de subsidies ook nodig, en deze laten we buiten beschouwing. Wat je dus met dat geld had kunnen hebben als opbrengst op de bank laten we dan ook maar buiten beschouwing.

Langs de andere kant zijn er ook nog wat zaken buiten beschouwing gelaten. Geen enkele leverancier biedt 20 jaar een vaste prijs. De vaste prijs hierboven van electrabel is slechts voor 2 jaar. Ik verwacht eerlijk gezegd niet dat deze goedkoper wordt. Dus zo zie je maar, zelfs zonder subsidies allerhande lijkt me de PV-panelen de goedkoopste. In alle eerlijkheid, zonder subsidies vervallen 2 van de 7 factoren uit de electrabel factuur, ten belope van 1,135 eurocent per kWh. Maar dat maakt geen verschil op de conclusie. Jongeren zouden helemaal niet moeten twijfelen. De ouderen onder ons kunnen misschien opgooien geen 20 jaar meer te leven, maar die kunnen dan eventueel over een kortere termijn berekenen of het gewoon beschouwen als een investering voor hun kinderen.

Nog een laatste bedenking, als de Electrabel's en Delta's beweren dat kernenergie de goedkoopste energiebron zijn, beweren ze dan eigenlijk niet dat ze ons er al jaren opleggen en teveel aanrekenen? Ik kan ze dan alleen maar aanraden hun eigen facturen en deze van de concurrentie eens goed te bestuderen. Want hier klopt iets niet.

Gemeenteraad afgelopen maandag...

Als zowat de enige burger niet behorend tot het actiecomité van het ACV heb ik afgelopen maandag de gemeenteraad bijgewoond. En ik moet stellen dat het een ontluisterend schouwspel was, hoofdzakelijk vanuit de hoek van de meerderheid.

Maar laten we even beginnen bij het begin. Ik ben als geïnteresseerd burger gaan luisteren omdat enkele topics mijn aandacht hadden getrokken.

Het begint bij punt 2 van de agenda, de herziening van het provinciaal ruimtelijk structuurplan. Het vreemde aan deze discussie is dat een positief advies van de GECORO en een positieve initiële feedback vanuit de gemeenteraad gevolgd werd door een last-minute update waarbij alsnog een opmerking gemaakt wordt op de tweede partiële herziening. En waarom? De cijfers voldoen niet aan de werkelijkheid, akkoord. Wellicht omdat men in Lochristi zijn quota van bebouwing reeds lang overschreden heeft. Wat men wil bereiken met het "positief advies mits enkele bezwaren/opmerkingen" is me totaal niet duidelijk, tenzij dit een eerste stap is om nog meer uitbreidingen te gunnen voor bedrijventerreinen ten nadele van de resterende open ruimte. Deze wijziging opsturen om 17uur de dag van de raadzitting getuigd in elk geval niet van veel respect voor de oppositie. Het feit dat dit wel werd besproken is een pluim waard voor alle oppositie-partijën die hiermee een constructievere houding toonden dan we kunnen stellen van de meerderheid.

Het derde punt was ook een aandachtspuntje, en uit de weinige reacties die hierop te sprokkelen waren blijkt dat Groen! wel degelijk nog een bijdrage te leveren heeft. Dit is namelijk zonder enig commentaar of vraag goedgekeurd. Maar, er wordt dus gekozen voor dimbare armaturen van het Type Saffier II - 70 tot 100 Watt. Op welke wijze is gekozen voor deze technologie? Is er gekeken naar de modernere en zuinigere variant van dezelfde fabrikant met LED-technologie, Senso? Een LEDlamp heeft 60.000 branduren, de verschillende lamptypes van de Saffier armatuur hebben geen vermelde levensduur maar deze zal minder zijn. Aangezien de maximale Wattage amper de helft is bij de Senso, geeft dit per lamp dus al rap een besparing van 3000 kWh per lamp gedurende die 60.000 branduren. Is het ook maar bekeken of deze besparing voldoende is om het economisch rendabel te maken? Niemand die zich deze vragen stelt.

Op punt 7 kunnen we stellen dat er weinig verandert met andere jaren. Het krediet van 15.000 euro voor ontwikkelingssamenwerking is maar een kleine geste, en nog veraf van de 0,7% welke we toch hieraan zouden mogen besteden. Dit staat ook in schril contrast met de 33% verhoging van het budget voor recepties tot een fenomenaal bedrag van 58.000 euro. De verdeelsleutel is alvast minder arbitrair dan andere jaren.

En dan kwam het voor O-VLD gevoelige agendapunt, de hernieuwing van de belastingsreglementen. Op zich bizar dat zo weinig burgers zich aangesproken voelen door deze discussie. Of het nu dankzij de aanwezigheid van het ACV was of niet, het was alvast ontluisterend om te zien. Gewoon onwaardig. Het reeds lage niveau van respect die getoond was voor de oppositie verviel bij deze tot de bodem van de oceaan. Lager kon bijna niet. Als dan uiteindelijk toch tussengekomen wordt door de voorzitster, dan laat de lichaamstaal zo duidelijk blijken dat ze zich richt tot de oppositie in plaats van de respectloze raadsleden van de meerderheid dat een niet geviseerd oppositielid van CD&V zich zelfs genoodzaakt voelde om te vragen of dit wel een algemene opmerking was. Enfin, om een lang verhaal kort te maken, O-VLD heeft zich hier van zijn kleinzierigste en slechtste kant laten zien.

Daarenboven blijkt dan nog dat de evaluatievergadering geen evaluatie-gedeelte had. Eigenlijk is er dus geen evaluatie gebeurd die naam waardig. Er wordt dus met dit dossier heel arrogant omgegaan, en alleen al deze houding doet vragen rijzen.

Op enkele verzuchtingen na wordt dus amper ingegaan op de vraagstellingen wat het containerpark betreft. Laat me de feiten eens simpel stellen. Iemand die onverhoopt toch zijn 500kg overschrijdt, bijvoorbeeld door verbouwingswerken, zou op een dag op het containerpark toekomen met klein electro, papier en glas. Vandaag wordt dit gewogen en moet je betalen. Maar dat mag niet, want voor deze fracties mag geen geld gevraagd worden. En in se is dat het probleem. Er is een systeem uitgewerkt en deze is gewoon in strijd met de regelgeving. En dit is dan ook nog eens bevestigd door OVAM. De rest van de uitleg door de meerderheid over andere ophaalmogelijkheden doen niet ter zake. Positief punt, OVAM komt met duidelijkere regels in de loop van 2012, waarbij de gemeente in een nauwer keurslijf geduwd wordt. De hoofddoelstelling is om afvaltoerisme tegen te gaan, maar het heeft hopelijk ook als effect dat de regelgeving duidelijker wordt en de fouten hersteld worden.

CD&V bracht enkele verzuchtingen naar voor die we delen. Een was het AEEA (electro) welke intussen opgelost was. Eindelijk spreken ze ook over papier, al vragen ze enkel om de glasbollen voor het containerpark te plaatsen (voor weging). Dit zou ook mogen gebeuren voor papier, en is volgens mij perfect mogelijk net voor de weegbrug. En blijkbaar heeft onze info-avond over asbest ook bij hen iets wakker geschud, want er werd zelfs verwezen naar de wetgeving omtrend de aanvaardingsplicht tot 200kg van asbesthoudende materialen. Volgens O-VLD zitten deze inbegrepen in uw 500kg. Maar ja, alles waar geen duidelijk antwoord op is zit blijkbaar in die 500 kg. Het wordt steeds interessanter om een duidelijk zicht te krijgen hoe men op dat gewicht gekomen is.

Een laatste puntje waar nog eens op werd ingegaan, en we dus als toeschouwer nog wat inzicht kregen van de inhoud, was de meerjarenplanning van het OCMW. Een van de punten van kritiek is terecht de zwakke verhoging van de max huurprijs van sociale woningen. Het maximum die het OCMW wenst te betalen is nu 625 Euro ipv 600 euro. In percentage een redelijke stijging, maar in de praktijk voor onze gemeente amper toerijkend vrees ik. Een nieuwe half-open bebouwing huren in Lochristi zelf kost al rap 910 euro, een gigantisch bedrag. Met 625 euro zal men dus beperkt blijven tot de reeds uitgeputte laagste segment van de huurmarkt, waar heel wat woningen toch wel wat ernstige gebreken vertonen (weinig verwarming, vocht en schimmel-problemen, ...).

Al bij al was het een interessante belevenis, en ik popel om hier zelf een ander accent aan te kunnen toevoegen dat vandaag ontbreekt. En ik mag hopen dat dit inderdaad een uitzondering was en het gedrag van sommigen in de raad meestal van meer klasse getuigd.